Ook liberalen hebben kritiek op plannen VVD

[Kitty]

In crisistijd zijn sommige liberale plannen niet zo'n goed idee. WW verkorten en ontslagrecht versoepelen in crisistijd kan mijns inziens uitdraaien op een ramp.

Ik heb er dus maar een artikel aan gewijd, in de Volkskrant, jawel

Onder eigen naam uiteraard.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... nten.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Blues-Bob]

Kitty,

Welkom terug!
Klein kritiek puntje, je verwart volgens mij in jouw stuk de plannen van de VVD met de plannen van het kabinet VVD - PvdA. Ondanks de natuurlijk goede verhoudingen tussen de kamerfractie en de regering, hebben beiden wel een eigen verantwoordelijkheid en dat kan betekenen dat er een verschil zit tussen de partijplannen (ook partij programma genoemd) en de regeringsplannen.

Groet,

Bob

[Kitty]

Snap ik, maar het probleem is dat hier geen compromissen zijn gesloten maar zaken zijn uitgeruild. En waar ik kritiek op heb zijn wel degelijk de plannen van de VVD in dit akkoord, want de PvdA is nooit voor verkorte WW of versoepelen van het ontslagrecht geweest. Hier is dus geen sprake van een besluit van beide partijen maar van een onderlinge uitruil. En dan kan dus gesteld worden dat het onbegrijpelijk is dat de achterban van de PvdA hier niet fel kritiek op heeft gegeven.

In tijden van bloeiende economie en volop werkgelegenheid zijn deze plannen prima, het maakt het dan makkelijker en minder risicovol om mensen aan te nemen. In de huidige tijd van crisis, werkloosheid en ontslagen is het een verkeerde keuze. Het maakt mensen nog onzekerder over hun baan, en als zij die verliezen dan is de kans op snel een nieuwe baan ook zeer onzeker. In crisistijd moet je mensen juist extra beschermen en hen niet sneller in de armoede storten.

Sommige mensen solliciteren zich momenteel rot en vinden nog geen baan. Wat vaak gezegd wordt, dat iemand dan maar een baan moet nemen die onder zijn niveau ligt, is ook maar een advies zonder de realiteit te kennen. Ik ken namelijk ook mensen die dat volop proberen en die worden dus ook niet aangenomen omdat werkgevers dan stellen dat ze voor de baan te hoog gekwalificeerd zijn. Daar hoor je nooit iemand over, maar ook dat is realiteit.

Werkgevers en bedrijven zijn geen sociale instellingen, die proberen bij het aannemen van personeel naar twee zaken te kijken. Ten eerste bent u de beste voor deze functie, en bij een groot aanbod is hiervoor zat keuze en worden ook echt alleen de besten aangenomen. Of, op minder verantwoordelijke banen, kijkt men naar de kracht die het bedrijf het minste geld kost. Ervaring, is ook zoiets wat het goed doet bij bedrijven, maar wanneer er weinig werk is, dan komen mensen die net van school komen en dus die ervaring missen, ook niet aan het werk.

Wanneer je bescherming van werknemers wegneemt zonder dat er voldoende banen zijn, dan leg je een bom onder de economie.

Juist nu is het belangrijk om de juiste beslissingen te nemen, de juiste beslissingen in tijden van crisis, en moet je je ideologische veren niet voor laten gaan.

En ja, er moet flink bezuinigd worden, maar hoe je dat doet, daar valt of staat je economie mee.

En laat je niets wijsmaken, een overheid schept geen banen die laat ze alleen maar verdwijnen. Er wordt maar op één manier werkgelegenheid gecreëerd en dat is door het bedrijfsleven. En niet door mensen nog makkelijker te kunnen ontslaan. Niet eens alleen omdat mensen dan een uitkering in geschopt worden, maar omdat de betaling van die uitkeringen wel bovenop de staatschuld komen.

Mensen aan het werk houden is tenslotte niet minder belangrijk dan mensen aan het werk krijgen. Mensen met een baan uitruilen voor mensen zonder baan, is slechts stuivertje wisselen en geen oplossing. Een arbeidsplaats kan tenslotte maar één keer worden bezet.

[Fenomeen]

in de Volkskrant, jawel

[Uncle Rat]

@Kitty:
Misschien zie je over het hoofd dat de PvdA niet uit socialisten, maar uit internationale socialisten bestaat. Net zoals alle andere linkse partijen van Nederland overigens.

Het lot van de arbeider interesseert de PvdA geen zier. De PvdA maakt zich primair sterk voor het bestrijden van de armoede in het buitenland: er moet van de PvdA geld naar Zuid-Europese landen (via de EU) en geld naar Afrika en het Midden Oosten (via ontwikkelingssamenwerking, via het kinderpardon, via asielopvang en via het pamperen van allochtonen).

De VVD trekt zich traditioneel het lot van de arbeider - zo mogelijk - nog minder aan. De VVD maakt zich slechts sterk voor het bedrijfsleven: op kosten van de belastingbetaler moeten de export en de aanvoer van goedkope arbeidskrachten worden veiliggesteld.

Van de samenwerking van twee parasitaire partijen zoals de PvdA en de VVD kan niet veel positiefs verwacht worden.

[Kitty]

Wanneer de socialisten en de liberalen er niet meer zijn voor de arbeider of zoals we dat tegenwoordig noemen, de werkende mens dan zie ik het somber in. Want wie is daar dan nog wel voor?

[Jagang]

Tijd dat arbeiders zelf weer het heft in handen gaan nemen?

Maar dat werpt een vraag op: Wie zijn "de arbeiders"?
Tot in welke laag komt "de arbeider" voor?

Of zijn zij alleen de onderste laag van de pyramide?

Is het misschien tijd voor society 3.0?
http://www.society30.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[vegan-revolution]

Snap ik, maar het probleem is dat hier geen compromissen zijn gesloten maar zaken zijn uitgeruild. En waar ik kritiek op heb zijn wel degelijk de plannen van de VVD in dit akkoord, want de PvdA is nooit voor verkorte WW of versoepelen van het ontslagrecht geweest. Hier is dus geen sprake van een besluit van beide partijen maar van een onderlinge uitruil. En dan kan dus gesteld worden dat het onbegrijpelijk is dat de achterban van de PvdA hier niet fel kritiek op heeft gegeven.

Zo onbegrijpelijk is dat niet, want de PvdA is altijd al de partij van arbeidersverraders en het halfbakken socialisme geweest. Ware dat niet zo dan was de SP nooit opgericht. Helaas kun je constateren dat de SP in de loop der tijd ook steeds fletser is geworden. Van de oorspronkelijk fel islamkritische partij is nu weinig meer overgebleven.

In crisistijd moet je mensen juist extra beschermen en hen niet sneller in de armoede storten.

Ik waardeer de warmte die ik in deze uitspraak meen te bespeuren.

Sommige mensen solliciteren zich momenteel rot en vinden nog geen baan. Wat vaak gezegd wordt, dat iemand dan maar een baan moet nemen die onder zijn niveau ligt, is ook maar een advies zonder de realiteit te kennen. Ik ken namelijk ook mensen die dat volop proberen en die worden dus ook niet aangenomen omdat werkgevers dan stellen dat ze voor de baan te hoog gekwalificeerd zijn. Daar hoor je nooit iemand over, maar ook dat is realiteit.

Inderdaad. En daar komt nog bij dat ik in mijn naaste omgeving mensen ken die fulltime werken (en zelfs meer dan dat want ze werken gemiddeld 80 uur per week) met behoud van hun bijstandsuitkering als lening (vanwege het bezitten van een eigen huis) voor een noodlijdend bedrijf dat de financiële ruimte mist (en zo zijn er heel veel bedrijven) om meer werknemers in dienst te nemen, teneinde daarmee de kans om ooit aan betaald werk te komen (vanwege de vruchten die hun inspanningen voor dat bedrijf leveren) te vergroten. Ik zal er nog maar niet bij vertellen welke uitwerking dit heeft op het gezin en de (kleine) kinderen.

Ik ben niet erg optimistisch over een Europa dat steeds minder orders binnenhaalt en dat aan alle kanten ingehaald wordt door economische reuzen als China en India (dat al vanaf een eigen lanceerbasis raketten naar de maan heeft gestuurd en volgend jaar een ruimtereis naar Mars op het programma heeft staan en dat zijn eigen computerchips fabriceert).

[Jagang]

Helaas kun je constateren dat de SP in de loop der tijd ook steeds fletser is geworden. Van de oorspronkelijk fel islamkritische partij is nu weinig meer overgebleven.

Van de oorspronkelijk Maoistische partij gelukkig ook.
Van Sharia naar Maoïsme lijkt me namelijk van de regen in de drup.

Maar natuurlijk, wil je als partij groot worden, dan moet je een zekere middelmatigheid uitstralen.
De grootste gemene deler is namelijk inherent kleurloos.

Een beetje een Opel Kadett.

[vegan-revolution]

Helaas kun je constateren dat de SP in de loop der tijd ook steeds fletser is geworden. Van de oorspronkelijk fel islamkritische partij is nu weinig meer overgebleven.

Van de oorspronkelijk Maoistische partij gelukkig ook.
Van Sharia naar Maoïsme lijkt me namelijk van de regen in de drup.

Toen men de SP oprichtte heeft men direct afstand van het Maoisme (dat in voorlopende bewegingen door sommigen nog wel bewonderd werd) genomen.

Maar natuurlijk, wil je als partij groot worden, dan moet je een zekere middelmatigheid uitstralen.
De grootste gemene deler is namelijk inherent kleurloos.

Een beetje een Opel Kadett.

Tsja, en wat zegt het over de gemiddelde intelligentie van de stemmers als je ziet dat mensen zich in grote getale opnieuw (ondanks de slechte reputatie van beide partijen) hebben laten verleiden om op partijen als de PvdA en de VVD te stemmen? Ze laten zich gek maken door de media, om vervolgens met diepe spijt achter hun oren te krabben. Maar geloof me: de mensen zullen er bij de volgende verkiezingen niets van geleerd hebben.

Verder is het jammer dat felle islamkritiek niet méér gemeengoed is (in welk geval je in de middelmaat nog enig voordeel zou kunnen zien) dan nu het geval is .

[Blues-Bob]

Snap ik, maar het probleem is dat hier geen compromissen zijn gesloten maar zaken zijn uitgeruild. En waar ik kritiek op heb zijn wel degelijk de plannen van de VVD in dit akkoord, want de PvdA is nooit voor verkorte WW of versoepelen van het ontslagrecht geweest. Hier is dus geen sprake van een besluit van beide partijen maar van een onderlinge uitruil. En dan kan dus gesteld worden dat het onbegrijpelijk is dat de achterban van de PvdA hier niet fel kritiek op heeft gegeven.

Nog niet zo lang geleden noemde ze dat over de eigen schaduw heen stappen. Maar goed ik zal even mijn agenda op tafel leggen.

In tijden van bloeiende economie en volop werkgelegenheid zijn deze plannen prima, het maakt het dan makkelijker en minder risicovol om mensen aan te nemen. In de huidige tijd van crisis, werkloosheid en ontslagen is het een verkeerde keuze. Het maakt mensen nog onzekerder over hun baan, en als zij die verliezen dan is de kans op snel een nieuwe baan ook zeer onzeker. In crisistijd moet je mensen juist extra beschermen en hen niet sneller in de armoede storten.

Punt is dat als je zoiets in goede tijden invoert er dan enerzijds in politiek en publiek de sense of urgency ontbreekt, en als er na die goede tijden, de slechte tijden intreden, ik weinig vertrouwen heb dat dan deze wetgeving teniet gedaan wordt. Ook in dit geval geldt dat je het vertrouwen tussen regeringspartijen strekt tot verstrijken van de ambtstermijn / einde van de samenwerking. Langdurige constructief vertrouwen is niet vaak vertoont in de politiek, en leidt meestal tot fusie van partijen (omdat dan ook een deel van de achterban fuseert en dat is democratisch bezien een prettig gegeven).

Sommige mensen solliciteren zich momenteel rot en vinden nog geen baan. Wat vaak gezegd wordt, dat iemand dan maar een baan moet nemen die onder zijn niveau ligt, is ook maar een advies zonder de realiteit te kennen. Ik ken namelijk ook mensen die dat volop proberen en die worden dus ook niet aangenomen omdat werkgevers dan stellen dat ze voor de baan te hoog gekwalificeerd zijn. Daar hoor je nooit iemand over, maar ook dat is realiteit.

Werkgevers en bedrijven zijn geen sociale instellingen, die proberen bij het aannemen van personeel naar twee zaken te kijken. Ten eerste bent u de beste voor deze functie, en bij een groot aanbod is hiervoor zat keuze en worden ook echt alleen de besten aangenomen. Of, op minder verantwoordelijke banen, kijkt men naar de kracht die het bedrijf het minste geld kost. Ervaring, is ook zoiets wat het goed doet bij bedrijven, maar wanneer er weinig werk is, dan komen mensen die net van school komen en dus die ervaring missen, ook niet aan het werk.

Wanneer je bescherming van werknemers wegneemt zonder dat er voldoende banen zijn, dan leg je een bom onder de economie.

Dat zou best kunnen, ik vind de visie die jouw artikel uitademt ook helemaal niet iets wat ik inhoudelijk kan bestrijden. Ik vind het goed dat je artikel visie uitstraalt, juist daar houd ik wel van (daarom mag ik ook graag een beetje stoken in bijvoorbeeld het topic over de inkomensafhankelijke zorgpremie.) Wel is het zo dat een visie hanteren en praktisch ten uitvoer brengen soms wat drempels en hobbels kent. Die drempels en hobbels durf ik wel aan te geven, en ben benieuwd hoe je daar mee om zou gaan. Dát vind ik het meest interessante, en eerlijk gezegd is dat mijn eigenbelang. Want daar leer ik van. Implementatie is een van de lastigste zaken aan ideeen.

Groet,

Bob

[Jagang]

Toen men de SP oprichtte heeft men direct afstand van het Maoisme (dat in voorlopende bewegingen door sommigen nog wel bewonderd werd) genomen.

Mwah, ze gingen daarbij niet over één nacht ijs, hoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_(Nederland" onclick="window.open(this.href);return false;)
(Copy & paste.. Wat heeft deze forumsoftware toch met haakjes sluiten?????)

Tsja, en wat zegt het over de gemiddelde intelligentie van de stemmers als je ziet dat mensen zich in grote getale opnieuw (ondanks de slechte reputatie van beide partijen) hebben laten verleiden om op partijen als de PvdA en de VVD te stemmen?

Dat zegt vrij weinig over de gemiddelde intelligentie van de stemmers, die ongetwijfeld ook gemiddeld zal zijn.
En gemiddelden worden gevormd door uitschieters in positieve en negatieve zin.
Bovenal betwijfel ik of het stemgedrag veel met intelligentie te maken heeft.

Ik denk dat belangen een veel grotere rol spelen bij stemgedrag, en bij een enkeling speelt wellicht nog een ouderwets soort partijloyaliteit, in de trant van "Mijn vader stemde VVD, en ik stem al 20 jaar VVD.".

Overigens weerspreekt het stemgedrag dat de genoemde partijen een slechte reputatie hebben.
Verkiezingsuitslagen lijken me nu net een graadmeter voor de reputatie.
Waarbij dan wel weer meegewogen moet worden dat mensen vaak ook niet op een partij willen stemmen die waarschijnlijk toch klein blijft, en weinig zeggenschap krijgt in de kamer.

Een wetmatigheid waarmee ik zelf bij de laatste verkiezingen heb gebroken, overigens.

Ze laten zich gek maken door de media, om vervolgens met diepe spijt achter hun oren te krabben. Maar geloof me: de mensen zullen er bij de volgende verkiezingen niets van geleerd hebben.

Nou, wat mensen vooral niet (willen?) leren, valt me op, is dat "verkiezingsbeloften" niet bestaan.
Er zijn alleen streefpunten, en door die strééfpunten laten ze zich gek maken.
Telkens wanneer er iets uitgeruild of overeengekomen wordt, loopt de achterban van een willekeurige regeringspartij te mopperen alsof die partij haar ziel aan de duivel heeft verkocht.

Kennelijk leeft de illusie dan "hun" partij alles uit het verkiezingsprogramma binnen kan halen, nog steeds breed.
Ja, dan is teleurstelling natuurlijk gegarandeerd.
Ik vind het onbegrijpelijk dat men vandaag de dag nog steeds op partijen stemt, zonder op voorhand al rekening te houden met het feit dat er compromissen moeten worden gesloten.
Wie daar kritiek op heeft, heeft in werkelijkheid eigenlijk meer kritiek op het stelsel dan op de partijpolitiek.

Dat kan en mag natuurlijk ook, maar het lijkt me van belang om kritiek op partijen, en kritiek op het parlementaire systeem uit elkaar te houden.

Verder is het jammer dat felle islamkritiek niet méér gemeengoed is (in welk geval je in de middelmaat nog enig voordeel zou kunnen zien) dan nu het geval is .

Ik denk dat de Islam-, en andere religiekritiek ook beter vanuit de maatschappij dan vanuit de politiek wordt georganiseerd.
Bedenk dat de politiek zeer beperkt is in haar middelen om specifiek de ene of de andere religie aan te pakken, daar ze gebonden is aan grondwetten en internationale verdragen.
Ik denk dat we zowieso af moeten van de gedachte dat de politiek alle sociale problemen voor ons kan oplossen, en dat de sleutel voor een verbetering ligt in meer sociale controle.

[vegan-revolution]

Ik denk dat belangen een veel grotere rol spelen bij stemgedrag, en bij een enkeling speelt wellicht nog een ouderwets soort partijloyaliteit, in de trant van "Mijn vader stemde VVD, en ik stem al 20 jaar VVD.".

Dat denk ik ook wel.

Overigens weerspreekt het stemgedrag dat de genoemde partijen een slechte reputatie hebben.
Verkiezingsuitslagen lijken me nu net een graadmeter voor de reputatie.

Daar heb je natuurlijk ook weer gelijk in. In ieder geval geldt dat voor een groot deel van de bevolking.

Waarbij dan wel weer meegewogen moet worden dat mensen vaak ook niet op een partij willen stemmen die waarschijnlijk toch klein blijft, en weinig zeggenschap krijgt in de kamer.

De SP is ook klein begonnen, hoor. Maar in het algemeen denk ik inderdaad dat mensen voor hun stem meer kijken naar huidige partijgroottes dan naar hun eigen principes.

Een wetmatigheid waarmee ik zelf bij de laatste verkiezingen heb gebroken, overigens.

Bravo !

maar het lijkt me van belang om kritiek op partijen, en kritiek op het parlementaire systeem uit elkaar te houden.

Zeker.

Ik denk dat we zowieso af moeten van de gedachte dat de politiek alle sociale problemen voor ons kan oplossen, en dat de sleutel voor een verbetering ligt in meer sociale controle.

Ik denk dat je dat goed ziet.

[Jagang]

Overigens ben ik het zowaar grotendeels eens met Kitty.
Daar zou ik aan willen toevoegen dat overheden m.i. veel meer anticyclisch zouden moeten opereren.
Namelijk bezuinigen waar en wanneer dat kan, en "uitdelen" wanneer dat nodig is.

Wie net bezuinigt op de sociale zekerheid wanneer deze net het hardst nodig is, spant het paard achter de wagen.
Dat is niet waarvoor we die sociale zekerheid in het leven hebben geroepen.

Door uit te delen in tijden van hoogconjunctuur, en te bezuinigen in tijden van laagconjunctuur, versterk je net de golfbeweging die je eigenlijk af wil vlakken.

Ook zullen we een model moeten bedenken voor wanneer de groei definitief ten einde is.
Dit kan nu al het geval zijn, maar anders toch wel binnen enkele decennia.

[Rereformed]

Een moedig artikel van je.