Freethinker.nl

Nationaliseer het systeemgedeelte van het bankwezen.

Beste mensen,

SInds het begin van de kredietcrisis staat de positie van (systeem)banken ter discussie. Vooral de overlapping tussen systeemdeel en investeringsdeel zorgt voor een uiterst kwetsbaar systeem. We kunnen met als in de VK het systeem- en investeringsdeel gaan splitsen maar dat is een zeer complexe operatie omdat de activiteiten elkaar vaak overlappen en je daardoor niet het beoogde resultaat zult halen (het systeem ontdoen van de blootstelling aan investeringsactiviteiten).

Ik heb er de laatste tijd over nagedacht en kom tot de voorlopige, doch voorzichtige benadering dat het tijd is voor rigoreuze maatregelen. Ik beschouw het systeemdeel als een stuk infrastructuur voor de economische motor van een land. En infrastructuur hoort thuis bij de overheid. Net zoals bijvoorbeeld wegen, bruggen en kanalen. Ik ben van mening dat we de mogelijkheid moeten onderzoeken om het systeemgedeelte te nationaliseren.

In de praktijk zie ik het volgende voor me.

Elke inwoner van Nederland die een BSN-nummer heeft krijgt automatisch een rekeningnummer bij een nieuw op te richten staatsbank (of misschien wel de DNB).

De nieuw op te richten bank houdt zich bezig met het faciliteren van de infrastructuur van het betalingsverkeer en faciliteert het betalingverkeer bij overheidsinstellingen onderling en tussen overheid en burgers en bedrijven.

Het rekeningnummer van de burger wordt, verplicht, gebruikt voor o.a.:

Het storten van o.a. salaris, uitkering, overheidstoeslagen, kinderbijslag en belastingteruggaven.

Verrichten van betalingen voor o.a. (lokale) belastingen, CJIB etc. etc.

Aan het rekeningnummer wordt een pinfaciliteit gekoppeld zodat ook betalingen in winkels en betalingen via o.a. Ideal verricht kunnen worden.

Roodstand is niet mogelijk.

Men kan een ongelimiteerd saldo hebben wat door de staat wordt gegarandeerd.

Eventueel kan er een rente vergoed worden die gelijk is aan de korte rente voor staatsobligaties.

Door deze voorziening in overheidshanden te geven borg je de financiele infrasrtructuur en heb je nooit meer last "een overheid die banken moet redden". Bovendien is het spaargeld wat burgers stallen gegarandeerd en kan de overheid waarschijnlijk zeer goedkoop geld lenen waardoor de blootstelling aan financiele markten wordt beperkt.

De overige bankactiviteiten blijven in handen van het commerciele bankwezen. Dat wil zeggen: Beleggen, lenen, hypotheken en sparen. Alleen staat de overheid niet meer borg voor het spaarkapitaal (het is immers in "speculatieve handen" waar je een hogere rentevergoeding voor krijgt dan bij de staatsbank). Rendement en risico zijn immers communicerende vaten.

Wat mij betreft een prima basis om tegenwicht te bieden aan Anglosaksische excessen in ons financiele stelsel.

Ik zou zeggen: Schieten maar.......

Ik zou zeggen: Erwin Langejan is een vuile spammer.

Doppelganger schreef:Ik zou zeggen: Erwin Langejan is een vuile spammer.

Waarom dit harde oordeel?

Nou nou nou Doppelganger......Ik heb hier nergens een link geplaatst of mensen naar mijn deelname in het initiatief van de NOS verwezen. Noch direct, noch indirect. Bovendien: Ik heb daar verder geen enkel commercieel belang bij. Dus het woord "spam" is m.i. niet gepast. Ik deponeer een stelling waar mensen op mogen reageren. Mag wel, hoeft niet.

Het voordeel van dit forum is nu juist dat mensen op de stelling kunnen reageren. Dat kan bij de NOS niet. Daar kunnen mensen, middels een stem, aangeven of men het er mee eens is. Alleen indien men het ermee eens is kan men reageren.

Maar goed, indien jij op deze wijze reclame voor mij wilt maken zeg ik: Dank je wel maar beschuldig mij dan niet van spammen.....Desnoods moet de administrator zich hier maar over uitlaten.

Misschien dat je ook inhoudelijks iets te zeggen hebt?

Mvg,

Erwin

Okee, wellicht was dat wat te kort door de bocht.

Meneer Langejan heeft nog nooit eerder op dit forum gepost, heeft zich niet geïntroduceerd in een voorsteltopic en dumpt hier een stuk proza dat hij eerder heeft ingestuurd naar NOS - Vraag Het Den Haag. Dat komt op mij nogal spammerig over. Ik vraag me af wat zijn beweegredenen zijn en waarom hij hiervoor Freethinker.nl heeft uitgekozen. Gaat hij ook in andere topics participeren of is dit een drive-by?

De reden waarom heb ik toch net uitgelegd?

Mensen kunnen hier inhoudelijk reageren. Bij de NOS kun je alleen indirect aangeven dat je het er mee eens bent. Ook mensen die het niet met mij eens zijn kunnen hier reageren.

Overigens had ik dit onderwerp al een paar maanden geleden in een besloten politiek forum al eens aan de orde gesteld. Daar krijg ik feedback van mensen die lid zijn van het besloten forum, hier van een veel breder publiek. Lijkt me ook in lijn met de naam "freethinker". Of is het woord "free" in "freethinker" maar zeer betrekkelijk?

Alleen "Plusjes" krijgen van mensen die het met me eens zijn doet me aan een applausmachine denken zoals we die uit de USSR kennen. We wonen hier gelukkig in een land waar je open in debat kunt gaan met mensen waarmee je het oneens bent. Of ga jij het debat alleen met mensen aan met dezelfde mening? Ik kan je garanderen dat je dan weinig leven in de brouwerij krijgt.....

Ok, de Admin bemoeit zich ermee.
Eerst, welkom Erwin.
Twee, ik geef even geen commentaar op je proza.
Drie, je had als inleiding kunnen vertellen dat je een stuk proza van jezelf hergebruikt, dat scheelt reacties.
Zonder link, slechts dat het een eerder stuk was.
Had iedereen geweten waar hij aan toe is.
Doppelganger reageert in deze wat overactief dus.
Voorstellen is niet verplicht, maar staat zeker zo netjes.

Back on topic, het stuk is verder interessant genoeg om enkele van onze specialisten er eens naar te laten kijken.

Jim,

Dank voor je reactie.

Heb me inmiddels voorgesteld (had dat over het hoofd gezien toen ik mij aanmeldde). Ook al is het niet verplicht dan is het goed om die norm in ere te houden.

En nu graag inhoudelijke reacties van deelnemers.

Mvg,

Erwin

ErwinL schreef: Men kan een ongelimiteerd saldo hebben wat door de staat wordt gegarandeerd.
Eventueel kan er een rente vergoed worden die gelijk is aan de korte rente voor staatsobligaties.

En hoe komt die overheid aan het geld om u rente te geven? Investeren of misschien wilt u dat zij dat geld aan zichzelf lenen?

ErwinL schreef: Door deze voorziening in overheidshanden te geven borg je de financiele infrasrtructuur en heb je nooit meer last "een overheid die banken moet redden".

Neen, ik uw optiek moet de overheid zichzelf redden, feitelijk verschuift u het risico van banken direct naar de overheid. Dat zou ik niet een verbetering willen noemen.

ErwinL schreef:De overige bankactiviteiten blijven in handen van het commerciele bankwezen. Dat wil zeggen: Beleggen, lenen, hypotheken en sparen. Alleen staat de overheid niet meer borg voor het spaarkapitaal (het is immers in "speculatieve handen" waar je een hogere rentevergoeding voor krijgt dan bij de staatsbank). Rendement en risico zijn immers communicerende vaten.

Ik vind het een interessante denkoefening. Maar waarom laat je hypotheken en sparen privé? Je schreef toch:

Bovendien is het spaargeld wat burgers stallen gegarandeerd

@Kluukkluuk:

Het geld om rentelasten op te kunnen hoesten komt uit de algemene middelen, net zoals nu. Alleen maakt dit systeem mogelijk de afhankelijkheid van de financiële markten wat minder. De rente wordt in plaats van aan o.a. pensioenfondsen en banken aan rekeninghouders betaald. België heeft bijvoorbeeld vorig jaar succesvol obligaties uitgeschreven aan de eigen bevolking. De rente die betaald moest worden was lager dan die aan commerciële partijen. Overigens zie ik dit als een mogelijke optie op lange termijn. Het belangrijkste is om de overlapping systeemdeel/ commercieel deel van elkaar "los te weken"". Maar ik heb begrip voor je kritische opmerking en geef toe dat ik er op dit punt zelf nog niet helemaal uit ben.

De overheid moet zichzelf redden door zijn financiën op orde te hebben. Nu worden er commerciële partijen gered om de financiële infrastructuur in stand te houden. Terwijl de commerciële partijen de winsten in eigen stak steken. De Duitse sociaal-democraten gaan de komende verkiezingen o.a. de met volgende insteek in: De winsten zijn geprivatiseerd en de verliezen genationaliseerd (verwijzend naar de gang van zaken in het bankwezen). Het is m.i. onverkoopbaar dat aandeelhouders, in goede tijden, er met de winst vandoor gaan, wetende dat de overheid de bank toch wel gaat redden indien de bank om dreigt te vallen. Dat systeem is te veel als "chantagemiddel" gebruikt zodat veel te grote risico's aan zijn gegaan. Ik heb helemaal niets tegen winst maken maar daar hoort dan ook een bedrijfsrisico bij. En niet: De winst is voor ons, het verlies komt van de belastingbetaler.

@Siger:

Het spaargeld dat, door de overheid, gegarandeerd is betreft het geld dat op de "overheidsrekening" staat. Het staat private partijen (Rabobank, ING etc.) uiteraard vrij om zelf een depositogarantiestelsel in het leven te roepen, maar daar heeft de overheid dan niets mee te maken.

Mvg,

Erwin

ErwinL schreef: Ik heb helemaal niets tegen winst maken maar daar hoort dan ook een bedrijfsrisico bij. En niet: De winst is voor ons, het verlies komt van de belastingbetaler.

Mee eens, maar uw voorstel verandert daar niets aan.
Wat ik vind is dat die banken gewoon hadden moeten falen. Hetzelfde nu met Griekenland, gewoon laten falen.

En rente uit de algemene middelen?

Als ik het goed begrijp wilt dat geld dus niet gebruiken of investeren maar veilig opsluiten en dan belastingbetalers laten opdragen om rekeninghouders risicoloos rente te geven voor hun geld?

ErwinL schreef:@Kluukkluuk:

Het geld om rentelasten op te kunnen hoesten komt uit de algemene middelen, net zoals nu. Alleen maakt dit systeem mogelijk de afhankelijkheid van de financiële markten wat minder. De rente wordt in plaats van aan o.a. pensioenfondsen en banken aan rekeninghouders betaald. België heeft bijvoorbeeld vorig jaar succesvol obligaties uitgeschreven aan de eigen bevolking. De rente die betaald moest worden was lager dan die aan commerciële partijen. Overigens zie ik dit als een mogelijke optie op lange termijn. Het belangrijkste is om de overlapping systeemdeel/ commercieel deel van elkaar "los te weken"". Maar ik heb begrip voor je kritische opmerking en geef toe dat ik er op dit punt zelf nog niet helemaal uit ben.

België heeft inderdaad één keer aardig wat geld opgehaald via obligaties aan de eigen bevolking. Tegen 4% rente. Maar dat was eenmalig. Nu geeft België nog maar 2% rente en is de animo een stuk minder.

Waar moet de spaarder/belegger dan heen met zijn geld? De Nederlandse staat zal ook niet meer geven dan 2% en haalt via de vermogensbelasting vrijwel alle uitgekeerde rente weer terug.

De overheid moet zichzelf redden door zijn financiën op orde te hebben. Nu worden er commerciële partijen gered om de financiële infrastructuur in stand te houden. Terwijl de commerciële partijen de winsten in eigen stak steken. De Duitse sociaal-democraten gaan de komende verkiezingen o.a. de met volgende insteek in: De winsten zijn geprivatiseerd en de verliezen genationaliseerd (verwijzend naar de gang van zaken in het bankwezen). Het is m.i. onverkoopbaar dat aandeelhouders, in goede tijden, er met de winst vandoor gaan, wetende dat de overheid de bank toch wel gaat redden indien de bank om dreigt te vallen. Dat systeem is te veel als "chantagemiddel" gebruikt zodat veel te grote risico's aan zijn gegaan. Ik heb helemaal niets tegen winst maken maar daar hoort dan ook een bedrijfsrisico bij. En niet: De winst is voor ons, het verlies komt van de belastingbetaler.

Het zijn niet de aandeelhouders maar de bankiers die er met de winst vandoor gegaan zijn. De aandeelhouders van banken die in de problemen kwamen zijn zwaar de dupe geweest. Kijk maar wat er met de koersen van de aandelen Fortis en ING gebeurd is de laatste vijf jaar..

@kluukkluuk:

KluukKluuk schreef:Mee eens, maar uw voorstel verandert daar niets aan.
Wat ik vind is dat die banken gewoon hadden moeten falen. Hetzelfde nu met Griekenland, gewoon laten falen.

En rente uit de algemene middelen?

Als ik het goed begrijp wilt dat geld dus niet gebruiken of investeren maar veilig opsluiten en dan belastingbetalers laten opdragen om rekeninghouders risicoloos rente te geven voor hun geld?

Ik vind dus ook dat je banken gewoon failliet moet kunnen laten gaan. Met het huidige systeem kan dat niet omdat ze voor "het systeem" onmisbaar zijn. Door de banken van "het systeem" los te weken, ontkoppel je als het ware die afhankelijkheid.

De rente inderdaad uit algemene middelen, precies zoals nu. Belastinginkomsten dus. Voordeel is dat je geen commerciële opslag hoeft te betalen zoals nu. Nederland betaalt zelfs negatieve rente. Als het land de financiën op orde houdt, zal dat ook zo blijven of de rente zal net iets boven de "0" worden. Ik voorzie daarin geen probleem.

Risico en rente zijn communicerende vaten. De rekeninghouders weten dat zij een zeer laag rendement (rente) ontvangen OMDAT het risico verwaarloosbaar klein is. Wil men meer rente, prima. Maar dan accepteert men tevens een hoger risico door het geld op een commerciële spaarrekening te stallen bij bijvoorbeeld de ING. Dat is dan een bewuste keuze. Krijgt de rekeninghouder een hoger rendement: Het is hem/haar gegeund. Maar ligt de ING "op zijn gat" dan hoeft de rekeninghouder niet bij de overheid (belastingbetaler) aan te komen zetten om het verlies te compenseren.

Mvg,

Erwin