Freethinker.nl

Siger schreef:. . Het is natuurlijk fictie, want het bestaat niet. En het gaat over wetenschap. Dus ja, je zou het science fiction kunnen noemen, zoals de helicopter (van Da Vinci) of onderzeeboten onder het ijs van de Noordpool (Jules Verne) met als enig verschil dat alle ingredienten al voorhanden zijn, inbegrepen de gretige uitvoerders in spé.

De ingrediënten liggen er inderdaad.
Vandaar mijn hiervoor aanbevelen van Luc Bonneux.
De mate van gretigheid van de uitvoerders is vanzelf sterk afhankelijk van de inschattingen van de waarnemer.

Verontrustender vind ik het totaal aan interacterende, grensoverschrijdende en uitbreidende belangen dat zich niet automatisch voegt naar wat we losjesweg democratisch noemen, maar ook nog wordt beschermd door een waar oerwoud van wetten en overeenkomsten.
Zijn er vormen van democratie die opgewassen zijn tegen zo een klont van onderling doorverbonden belangen?
Kleinschalige economieën kan je nog wel eens "oppakken" en "rechtzetten". Maar de niet te stuiten, zelfs gewenste schaalvergrotingen maken zo een benadering onmogelijk.

Gaan we op weg naar een amerikaanse democratie? Is dat beter of ongewenst maar onvermijdelijk?

Roeland

qualia schreef: In het onderzoek staat het volgende:...

(ook @ siger)
In een topic over de DSM classificatie wil ik best eea toelichten.

Groet,

BOb

The Prophet schreef:

qualia schreef:Democratie is een project, geen statische toestand. Ik denk dat op het moment dat het een (bereikt) eindstation wordt, het geen democratie meer is.
Je kunt dus zeggen dat we meer democratie hebben dan anderen maar dat zegt zo weinig over de spanning tussen democratische en ondemocratische bewegingen waar we zelf inzitten.

Ja, dit is precies het soort relativisme waar ik voor waarschuw.

L' esprit d'escalier: je maakt precies zélf gebruik van een bepaald relativisme, Prophet, in je vergelijking met andere landen.

Relativisme zou zijn, verschillende definities van democratie te aanvaarden.
Ik vind het geen relativisme onder ogen te zien dat democratie te bevechten is.

Blues-Bob schreef:

qualia schreef: In het onderzoek staat het volgende:...

(ook @ siger)
In een topic over de DSM classificatie wil ik best eea toelichten.

Groet,

BOb

Bob,

Dit topic is voor mij geen aanval op zorgverstrekkers.
Hoe kom je bij de DSM classificatie?
edit: ha, ik snap het (je quoting is een beetje lastig.)

*
De democratie relativeren is geen relativisme.

siger schreef:Relativisme zou zijn, verschillende definities van democratie te aanvaarden.
Ik vind het geen relativisme onder ogen te zien dat democratie te bevechten is.

Uiteraard kan vanuit het moreel relativisme ieder idealisme 'bevochten' worden,
dus ook de democratie!

-

GayaH schreef:De democratie relativeren is geen relativisme.

siger schreef:Relativisme zou zijn, verschillende definities van democratie te aanvaarden.
Ik vind het geen relativisme onder ogen te zien dat democratie te bevechten is.

Uiteraard kan vanuit het moreel relativisme ieder idealisme 'bevochten' worden,
dus ook de democratie!

Gayah,

Helaas heb ik een woord gebruikt dat tegengestelde dingen kan betekenen. met "de democratie bevechten" bedoelde ik ijveren voor meer democratie.

Ik begrijp je reactie niet goed, misschien door mijn eigen fout. Het lijkt me alleszins niet logisch om de democratie een idealisme te noemen.

@ Siger

Ik begreep bevechten inderdaad heel anders ...

Maar waarom democratie geen idealisme noemen? Omdat het een bestuursvorm is? Het is tenslotte een bestuursvorm die gebaseerd is op het menselijke gelijkheidsideaal, toch? Waarbij de bevolking soeverein is en alle autoriteit gebaseerd is op de instemming van het volk. Erg idealistisch dus ...

Okay, ff opgezocht, inmiddels zie ik mijn foute gebruik van de term 'Idealisme' al in!

-