Freethinker.nl

Peter van velzen schreef:

Nee, in een democratie kunnnen de mensen - elke 4 of 5 jaar de dictator(hij die dicteert) vervangen door een ander. In een echte tyrannie wordt je meestal opgesloten zo niet gedood als je dat probeert. Lijkt me een significant verschil.

siger schreef: [*]Je kan trachten kanalen voor overheidsmededelingen in beheer te krijgen en eigen campagnes voor "volksgezondheid" opzetten. Het lijkt vergezocht, maar overheden laten hun public relations graag over aan deskundigen.
[*]Men kan steeds meer menselijke gedragingen afwijkend of onaangepast noemen, en behandelingen opdringen. Rilatine, Prozac, Paxil en Modafinil etc... zijn nu al massaproducten. Het lijkt vergezocht, maar in een overvolle en hectische wereld liggen slachtoffers voor het rapen. Wie als rumoering kind Rilatine wordt voorgeschreven, hangt er waarschijnlijk zijn hele leven aan vast. We zijn dus misschien al overgeleverd voor we het beseffen.

Een paar jaar geleden analyseerden dezelfde onderzoekers de belangenverstrengeling van leden die zich bezig hadden gehouden met de samenstelling van de vorige editie van het handboek, de DSM-IV. Toen had 57 procent banden met een geneesmiddelenfabrikant. De Amerikaanse Vereniging voor Psychiatrie (APA) die de regie voert over de samenstelling van de DSM, maakte na kritiek dit keer de belangen van alle leden openbaar. Die transparantie heeft het probleem niet verholpen, constateren de onderzoekers: het aantal deskundigen dat banden heeft met een farmaceut is met ruim 20 procent toegenomen.

Blues-Bob schreef:Dat het gros van de beelden doorgaans geen medicamenteuze therapie kent...

Blues-Bob schreef:...en dat die 57% niet allen banden hadden met dezelfde fabrikant (laat staan de zelfde werkzame stof) staat er dan weer niet in.

Het verbruik van psychofarmaca is vorig jaar fors toegenomen, meldt het weekblad Knack. Alles samen zou het gaan om zowat 850 miljoen doses per jaar. De Leuvense hoogleraar Walter Vandereycken ziet drie oorzaken voor de stijging van het gebruik van psychofarmaca: de burger wil voor elk probleem een pil, artsen grijpen meteen naar hun voorschrijfboekje en de farmaceutische industrie die beide groepen probeert te beïnvloeden.

Volgens interne Riziv-cijfers stegen de uitgaven voor antidepressiva in apotheken met 6,3 procent en voor antipsychotica met 9,7 procent. In 2007 werden al 226 miljoen doses antidepressiva verbruikt, een verdubbeling op tien jaar. Er werden 35 miljoen doses antipsychotica genomen, ruim de helft meer dan tien jaar eerder. Daar moet dan nog de derde grote groep psychofarmaca bijgeteld worden: de niet-terugbetaalde tranquillizers. Die waren in 2006 al goed voor 588 miljoen doses.

Het Riziv waarschuwt er voor dat zowel antidepressiva als antipsychotica steeds meer voor diagnoses worden verbruikt die niet binnen de oorspronkelijke indicatie vallen.

http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/Tijdschriftartikel/98783/En-ze-leefden-nog-lang-en-gezond-Luc-Bonneux.htm schreef:. . . Helaas is er niemand die er belang bij heeft om de indrukwekkende bemoeizucht met onze gezondheid te temperen. Integendeel: in het tweede deel van zijn boek laat Bonneux zien hoe allerlei belangen, instituties, angsten, verwachtingen en illusies met elkaar verstrengeld zijn geraakt en ons de gesel van de preventie hebben gebracht.. . .

Blues-Bob schreef: en dat die 57% niet allen banden hadden met dezelfde fabrikant (laat staan de zelfde werkzame stof) staat er dan weer niet in.

FCOIs are widely recognized as problematic because of the data showing a clear connection between funding source and study outcome whereby results are favorably biased toward the interests of the funder [12]–[14]—what has been referred to as the “funding effect” [15]. Some have argued that greater transparency of financial interests may facilitate a decline in FCOIs and a decrease in the potential bias that accompanies them, and that it may encourage professionals and consumers to more critically evaluate medical information [16]. Others are not sure that disclosure will reduce FCOIs and the potential for bias, because transparency alone just “shifts the problem from one of ‘secrecy of bias’ to ‘openness of bias’” [15].

Blues-Bob schreef:Journalisten maken nieuws, wat de krantenjongen mag brengen...

The Prophet schreef:Tsja, het is heel populair om de democratie te bagatelliseren. Alsof we eigenlijk al in een halve dictatuur leven. Ik vind dat gevaarlijk, want volgens mij is er nog steeds een enorm verschil tussen het leven in een westerse democratie dan in bijvoorbeeld Syrie of Iran.

qualia schreef:Democratie is een project, geen statische toestand. Ik denk dat op het moment dat het een (bereikt) eindstation wordt, het geen democratie meer is.
Je kunt dus zeggen dat we meer democratie hebben dan anderen maar dat zegt zo weinig over de spanning tussen democratische en ondemocratische bewegingen waar we zelf inzitten.

The Prophet schreef:Ja, dit is precies het soort relativisme waar ik voor waarschuw.

siger schreef:Gevolg zou een makkelijk stuurbare bevolking zijn die nooit meer loskomt (wil komen) van de neurocraten annex predikanten.

Jagang schreef:

siger schreef:Gevolg zou een makkelijk stuurbare bevolking zijn die nooit meer loskomt (wil komen) van de neurocraten annex predikanten.

Is dat toch niet een beetje science fiction?
Ik bedoel: Mensen beïnvloedbaar maken is één ding, maar zijn deze mensen vervolgens nog produktief?
Zelfs een "neurocratisch" bewind zal uiteindelijk ook nog een economie draaiende moeten houden?

Dat lijkt me met verdovende (sedatieve) middelen vrij lastig.

Sedativa zijn bewustzijnsverlagende geneesmiddelen. Milde sedativa of kalmerende middelen worden onder andere toegepast bij hinderlijke nervositeit. Een andere naam voor sedativum/sedativa is hypnoticum/hypnotica