Conservatisme en christendom: ruwe sex.

[siger]

CNN blokletterde dat volgens predikant Beck de meeste Amerkanen met de duivel slapen omdat ze niet meer conservatief/bijbels zijn.

Ik begrijp niet hoe een atheist conservatief kan zijn. Het is een contradictie.


Neem nu dit staaltje conservatieve logica met bijbelverwijzingen:
- Jezus had twee parabels over vermogenswinstbelasting.
- de bijbel veroordeelt onroerendgoedbelasting.
- Matth.20 veroordeelt het minimum inkomen.

In a Thursday segment of the Christian television show Life Today, Beck and a group of panelists explained that many Americans had forgotten that the country’s Founders had created a Christian nation.

“One of the problems we have even as Christians is I’ll guarantee you most Christians cannot tell you the two parables Jesus taught about capital gains tax, nor can the tell you the four verses in the Bible that condemn the estate tax, nor can they tell you what Jesus said in Matthew 20 about minimum wage,” evangelical Christian minister David Martin, who is a former co-chair of the Texas Republican Party, explained. “We let the secular people tell us how economics is supposed to be run. God told us how to run economics.”

http://www.rawstory.com/rs/2012/04/12/b ... ping-baal/" onclick="window.open(this.href);return false; (met filmpje)

[Juglans]

Paul Cliteur is een goed voorbeeld van een conservatieve atheist. Wellicht is dat in amerika ook mogelijk, maar daar lijk het conservatisme inderdaad vooral gekoppeld te zijn aan het christendom.

[Bonjour]

de 'Founding Farthers' waren tamelijk atheistisch.

http://freethought.mbdojo.com/foundingfathers.html

[siger]

Waarop baseer je dat Cliteur conservatief is?

[siger]

de 'Founding Farthers' waren tamelijk atheistisch.

http://freethought.mbdojo.com/foundingfathers.html

En zeker niet conservatief.

[Juglans]

siger schreef:

Waarop baseer je dat Cliteur conservatief is?

Zijn proefschrift is gepubliceerd onder de titel natuurrecht, cultuurrecht en conservatisme, daarin steekt hij de loftrompet voor het conservatisme. Allemaal rationeel en wetenschappelijk, niet dat populistische gelul zoals wilders dat zo goed kan.

[siger]

siger schreef:

Waarop baseer je dat Cliteur conservatief is?

Zijn proefschrift is gepubliceerd onder de titel natuurrecht, cultuurrecht en conservatisme, daarin steekt hij de loftrompet voor het conservatisme. Allemaal rationeel en wetenschappelijk, niet dat populistische gelul zoals wilders dat zo goed kan.

Boektitels zijn natuurlijk interessante (en alhier veel benutte) informatiebronnen, maar Cliteur staat ook bekend als een verdediger van de Verlichting, lijstduwer van de Partij van de Dieren etc....

[Juglans]

De essentie van zijn boek is in het kort dat hij een koppeling tussen recht en moraal ziet (natuurrecht) t.o.v. het rechtspositivisme van Hans Kelsen. Hij ziet verder dat bepaalde gebruiken (en dus ook rechtsbeginselen) in een samenleving in de tijd zo verankerd raken in een cultuur dat dat een reden is waardoor een dergelijke wet goed is, kortom, behouden wat organisch in een cultuur gegroeid is. Die nadruk is in essentie conservatief, maar heeft niet zoveel te doen met de reacionaire botte bijl van christenen, wilders etc. Kortom, conservatisme heeft heel veel uitingsvormen, de een irrationeler dan de ander.

[siger]

De essentie van zijn boek is in het kort dat hij een koppeling tussen recht en moraal ziet (natuurrecht) t.o.v. het rechtspositivisme van Hans Kelsen. Hij ziet verder dat bepaalde gebruiken (en dus ook rechtsbeginselen) in een samenleving in de tijd zo verankerd raken in een cultuur dat dat een reden is waardoor een dergelijke wet goed is, kortom, behouden wat organisch in een cultuur gegroeid is. Die nadruk is in essentie conservatief, maar heeft niet zoveel te doen met de reacionaire botte bijl van christenen, wilders etc. Kortom, conservatisme heeft heel veel uitingsvormen, de een irrationeler dan de ander.

Bedankt voor je interessante toelichting.
Denk jij dat er ook rationeel conservatisme bestaat?

[Juglans]

Dat denk ik wel ja. Conservatisme in de rationele zin kan m.i. worden opgevat als visie op de maatschappij en politiek waarbij zaken die organisch gegroeid zijn als goed worden beschouwd. Iets is dan goed omdat de kinderziektes er al uit zijn gegaan in de loop der tijd en dat het een bijna natuurlijk onderdeel van de cultuur is geworden waar iedereen aan gewend is (en zo zijn er nog wel meer voordelen te noemen). In die zin is conservatisme de tegenpool van progressivisme met een sterkere nadruk op maakbaarheid.
Kortom, rationeel conservatisme zou je 'verstandig' en veilig kunnen noemen, de handhaving van de status quo.

[siger]

Conservatisme in de rationele zin kan m.i. worden opgevat als visie op de maatschappij en politiek waarbij zaken die organisch gegroeid zijn als goed worden beschouwd. Iets is dan goed omdat de kinderziektes er al uit zijn gegaan in de loop der tijd en dat het een bijna natuurlijk onderdeel van de cultuur is geworden waar iedereen aan gewend is...

Zo zie ik het ook. Net daarom schreef ik:

Ik begrijp niet hoe een atheist conservatief kan zijn. Het is een contradictie.

[Juglans]

Maar is de contradictie jouws inziens nu ook opgelost?

[PietV.]

CNN blokletterde dat volgens predikant Beck de meeste Amerkanen met de duivel slapen omdat ze niet meer conservatief/bijbels zijn.

Ik begrijp niet hoe een atheist conservatief kan zijn. Het is een contradictie.


Neem nu dit staaltje conservatieve logica met bijbelverwijzingen:
- Jezus had twee parabels over vermogenswinstbelasting.
- de bijbel veroordeelt onroerendgoedbelasting.
- Matth.20 veroordeelt het minimum inkomen.

Van de week zag ik een documentaire over de NRA. Er was dus een warm pleidooi voor het dragen van vuurwapens. De conservatieven grepen zelfs Bijbelteksten aan waarbij dus Jezus blijk gaf dat hij een voorstander was van het aanschaffen van "vuur" wapens. Conservatieve logica.

[siger]

Maar is de contradictie jouws inziens nu ook opgelost?

Nee, want conservatisme zegt, als ik je goed begrijp, dat maatschappelijke zaken die organisch gegroeid zijn als goed worden beschouwd. Daar lijkt religie me ook toe te behoren. Dus moet conservatisme religie als goed beschouwen. Dus is atheisme niet verenigbaar met conservatisme.

De contradictie blijkt zo tot mijn tevredenheid onoplosbaar.

Een conservatief zou hierop kunnen antwoorden, dat niet alles behouden moet blijven, dat er geschift moet worden. Maar ik denk dat iemand die progressief is ook niet alles wil veranderen, dus dat standpunt is feitelijk al genomen.

[Blues-Bob]

Ik zie mijzelf als conservatief, omdat ik makkelijker dingen hetzelfde laat, en niet uitblink in snel zaken veranderen. Ik zie progressief vaak veel "lukraak doorvoeren" en oude schoenen weggooien voor er nieuwe schoenen zijn. Ik zie mijzelf meer als conservatief, omdat voor de oude schoenen de container in gaan, ik eers mijn nieuwe schoenen inloop. Of is dat meer voorzichtig dan conservatief / progressief?

Groet,

Bob