Freethinker.nl

axxyanus schreef: ↑

15 jun 2021 11:41

Men kan ook bewijzen dat er een bijectie bestaat tussen 𝓟(ℕ) en ℝ.

Zozo, ik ben zeer benieuwd naar dat bewijs waar men al meer dan honderd jaar naar zoekt.

PS. Het kardinaal getal van ℝ is K( ℝ)=c.

''Ze zijn er dus niet''? Denk je dat het allemaal onzin is en dat het Pentagon en de Senaat een rapport uitbrengen zonder reden tot bezorgdheid? Dat deze zaken bestaan lijkt me evident. Zulke verhalen heb ik al zo vaak gehoord. Kwam er uiteindelijk wat, dan bleek er geen bewijs te zijn. Vermoedelij...

0000000001 ➔ 0,1000000000 0000000002 ➔ 0,2000000000 0000000003 ➔ 0,3000000000 0000000004 ➔ 0,4000000000 0000000005 ➔ 0,5000000000 0000000006 ➔ 0,6000000000 0000000007 ➔ 0,7000000000 0000000008 ➔ 0,8000000000 0000000009 ➔ 0,9000000000 links en rechts van " ➔ 0" een perfect spiegelbeeld nietwaar? Met...

Ik begrijp niet zo goed waar je met je openingspost naar toe wil. Het diagonaal bewijs van Cantor is een bewijs uit het ongerijmde. We gaan ervan uit dat we een bijectie hebben kunnen vormen tussen de natuurlijke getallen en de reële getallen en construeren dan een reëel getal waar geen natuurlijk ...

Nog even dit.

Een oneindigheid met een grotere machtigheid als de reële getallen laat zich gemakkelijk realiseren.
De verzameling van alle reële continue functies op het interval [0,1] is er zo eentje.

Wat niet mag en toch gebeurd is eigenschappen die EINDIGE hoeveelheden gelden zonder meer op ONEINDIGE hoeveelheden geldig te verklaren. Daarmee is het eigenlijk wel gezegd.

Er zijn dus wel degelijk omtdekkingen gedaan, die eerst wiskundig waren voorspeld en pas in tweede instantie empirisch werden bevestigd. Ik weet wat je bedoelt, maar dit wel een verkeerde formulering van zoiets. Het werkt meestal in stappen. 1. Men heeft een idee over een fysisch gebeuren. 2. Men d...

En dat terwijl hun oneindige decimalen in mijn ogen slechts rationele getallen zijn met de vorm (n/10 in de macht m) , waarbij n zowel als m naar oneindig gaan (maar er uiteraard nooit komen Dacht je dat nu heus??? Zitten wat denk fouten in een paar er van: 1. Neem een ander talstelsel en er ontsta...

Ze zijn er dus niet Maarten V. Keer op keer blijken die bewijzen gefaket te zijn. Wat mensen als jij er niet van weerhoudt om ze gewoon weer als bewijs op te voeren. Bewijs dat eens, jouw claim? Was Obama's toespraak fake over UAP's? Want dat is wat je hier durft te beweren. Zijn de officiële docum...

Ze zijn er dus niet Maarten V.

Keer op keer blijken die bewijzen gefaket te zijn.
Wat mensen als jij er niet van weerhoudt om ze gewoon weer als bewijs op te voeren.

En dit is niet het éne geval hé. Er zijn duizenden onafhankelijke getuigenissen. Niet dus, worden ze nagetrokken dan blijken ze meestal niet eens te bestaan. Dat zie je ook bij de bermuda driehoek, dat daar veel schepen en vliegtuigen zijn vergaan berust op lariekoek. Er waren er ook honderdduizend...

Geloof dat alle constanten rationeel met elkaar zijn verbonden, binnen één coherent, eeuwig wiskundig systeem. In plaats van geloof in een zinloos, irrationeel, semi-wiskundig bestaan. Ik maar zelden zo'n stukje geleuter gezien. Een goede raad: Scherm niet met termen waarvan je de betekenis niet va...

dikkemick schreef: ↑

11 jun 2021 20:13

Hoe betrouwbaar zijn doorgaans ooggetuigen?

Niet zo heel erg.

Men moet het hebben van meerdere onafhankelijke waarnemers.

Dat is bij die piloot niet zo, hij is de enige met dit verhaal.

Is dat zo? https://www.blckbx.tv lijkt mij niet echt een heldere bron om uit putten. Heb er even rondgeneusd en weet nu waar wappies de mosterd kunnen vinden. :? Je hebt dat goed opgemerkt. Maar ik vind dat bronargument niet doorslaggevend. Het is de inhoud voor mij die telt. En als men inhoudelijk...

Ivar schreef: ↑

11 jun 2021 14:42

de wiskundige ziel

Waarbij we weer bij het geloof in ""een ziel"" zijn aangeland.