Freethinker.nl

1) Begrijp me goed: Er zijn christenen, moslims, hindoes die er een voorbeeldige moraal op na houden en er zijn christenen die de immoraliteit uitgevonden lijken te hebben. En...dit geldt ook voor moslims, hindoes en atheïsten. Waar het mij om gaat is dat moraal zichzelf evolutionair ontwikkeld hee...

Sorry hoor, ik vroeg alleen maar hoe dat argument van het oog is weerlegd. Het is me nu duidelijk. Bedankt voor de reacties. Ik weet niet welke reactie het jouw duidelijk heeft gemaakt maar: Het is mij nu duidelijk hoe het argument van het oog vanuit evolutionistisch oogpunt wordt weerlegd. Ik snap...

Sorry hoor, ik vroeg alleen maar hoe dat argument van het oog is weerlegd. Het is me nu duidelijk. Bedankt voor de reacties.

Al lang weerlegt natuurlijk maar toch hebben we net iets leuk gevonden. Dit is eindelijk finaal bewijs voor hoe lang het oog al in ontwikkeling is en dus absoluut niet plots tevoorschijn is getoverd. :shock: Mag ik toch nog vragen, hoe dat verhaal over het oog is weerlegd? Over het laatste: als je ...

Laat ik dan het begrip moraliteit er uit pikken. We hebben het over begrippen als liefde, schuld, goed, kwaad, rechtvaardigheid. De christelijke ...... OK, ik wil het nog wel een keer proberen met jou. Je verwerpt de christelijke moraliteit, maar kennelijk niet moraliteit als zodanig. Er is dus in ...

kiks schreef:
Misschien kun je dat door jou genoemde probleem van mij zit benoemen?

Ja, dat je denkt dat ik denk dat de aarde plat is. Maar misschien heb ik het niet helemaal begrepen, ik ben uiteindelijk maar een onnozele orthodoxe gelovige.

..... Het heeft geen zin rationeel met Karssenberg (of ieder ander willekeurig kortzichtig orthodox gelovige) te discussiëren als religie/het geloof hierbij betrokken is..... Roept bij mij de vraag op wat zo iemand op een vrijdenkers forum doet. hebben die niet een of ander gezellig reli forum waar...

De aarde is bolvormig (onderzoek-wetenschap), de aarde is plat (boek, gevormd denkbeeld, vervat in een overtuiging). De geloofde werkelijkheid stemt hier niet overeen met de waargenomen werkelijkheid. De gelovige neemt na verloop van tijd de niet meer te bestrijden waarneming aan en past het verhaa...

(HK:)'Nee, wij geloven niet in een boek, maar in de God die in dat boek wordt bekendgemaakt. Het Woord is mens geworden. (Johannes 1)' Dus geloof je in dat boek. Want als je niet in dat boek geloofde, zou je niet aannemen dat de god die daar in beschreven staat ook werkelijk bestaat. Even precies: ...

dikkemick schreef:
1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

1. Ik weet het niet. Wat is een jaar als de aarde nog niet om de zon draait?
2. Nee
3. Ja.

Als de gelovige dat slechts doet op het moment dat het in de kraam te pas komt en wetenschap afwijst of negeert zodra de eigen aanname in gevaar komt ontstaat er een probleem. Je zou dat huichelen kunnen noemen. Ik noem dat liever zelfbedrog. Groet kiks Welk probleem ontstaat er dan eigenlijk preci...

Absolute gehoorzaamheid ken je slechts aan een 2000 jaar oud boek toe. Wetenschap alleen dan wanneer het je uitkomt! (bij ziekte, Iphone, vliegtuig, etc etc) Nogmaals: Schijnheilig is dit! Nee, wij geloven niet in een boek, maar in de God die in dat boek wordt bekendgemaakt. Het Woord is mens gewor...

Briljant ! En dat is nu juist wat op dit forum steeds gebeurt. Gelovigen aanvaarden alleen historisch bewijs wat in hun straatje past. Al het verdere wordt ontkend, of gewoon opzij geschoven als zijnde niet van toepassing. Overigens is het niet-geloven in een god géén geloof. En er is geen bewijsla...

Tuurlijk wel, gewoon een beetje stroom zetten op de temporale kwab en daar zijn de visioenen. Beetje meer stroom en dag met het handje tegen je geloof. En die begrepen lijkt mij een bedreiging. Ik houd niet van bedreigingen Karssenberg. Ok, ik heb dat bedreigende woord weggehaald. Maar de rest blij...

Jazeker. En ik weet dus, dat als iets eenmaal bewezen is je niet nog andere bewijzen hoeft te zoeken of aan te voeren. Als je dat wel doet dan ben je kennelijk er niet zo zeker van dat je eerste 'bewijs' valide was. Zoals Fermat die claimde een schitterend algemeen bewijs voor zijn vermoeden te heb...