Freethinker.nl

Als het vanuit menselijk oogpunt al nut heeft, dan zou het kunnen zijn dat er wellicht mensen zijn die inzien dat er geen algoede en alwetende god is. Ga je er vanuit religieus oogpunt het nut van zoeken, dan kan ik me inbeelden dat men uit frustratie aan anderen gaat vragen wat zij er van vinden, ...

Er wordt ook nergens gepretendeerd of gesuggereerd dat de koning kleren aan zou moeten hebben of zelfs dat het een koning zou zijn, alleen wel vaak wel door gelovigen. Ik heb ook niet echt een vast omlijnde levensbeschouwing nodig om mijn leven te lijden. En ja, ik ben depressief van tijd tot tijd,...

Eigenlijk kan het ons niet schelen wat je gelooft, maar alleen wat je doet, "Wat ik doe" zal in dit opzicht dan toch slaan op wat in geloof/denk. Want ik ben me niet bewust dat ik oproep tot fysieke acties tegen iemand of iets dergelijks, waar men bezwaar tegen kan maken. En sommigen denken blijkba...

iznogood schreef: Nuchterheid. Het gelooft gewoon geen leuterverhalen.

Heb je Prediker gelezen?

atheisme is geen levensbeschouwing en geeft ook geen antwoord op levensvragen. Ah, dat is interessant zeg, zelfs geen levensbeschouwing. Het is dan wel opmerkelijk dat jullie ontzettend actief zijn om de levensbeschouwing van anderen (religieuzen) aan te vallen en bekritiseren. Ook mijn geloof en l...

En hoe valt die uitleg te rijmen met de titel van dit topic ? En wat is jouw punt dan ? De topic gaat over de zin van het leven, volgens de atheïstische levensbeschouwing. Topic starter staat daar kritisch tegenover, m.a.w. wat heeft atheïsme in dat opzicht te bieden? Is de "Zin van het leven" niet...

Ja en Vanitas betekent vergankelijkheid niet zinloosheid. Vergankelijkheid, tijdelijkheid, vluchtigheid, leegheid, geen nut in zichzelf. Zullen we het daar op houden? Dit is immers de betekenis van het woord 'ijdelheid' waar we het over hebben. Het gaat er dus niet om of je haar wel goed zit, noch ...

HankS schreef: K zie hier nergens de betekenis van zinloosheid, integendeel zelfs.

leuk geprobeerd Hanks, maar nee.
De betekenis is vanitas en dat is duidelijk genoeg.

Mag ik je aanraden om dat eerst op te zoeken voordat je verder reageert. (lees bijv. de topic start van Chanan). Dacht je dat ik dat niet gedaan had dan? Nee, of je hebt erg slecht gelezen. In de topic start staat het nota bene expliciet: en voor de zekerheid in taalgebruik, ijdelheid = zinloosheid

Ik heb nog steeds geen argument gelezen waarom persoonlijke zingeving niet te rechtvaardigen zou zijn bij afwezigheid van zingeving op basis van religie. Het staat ieder vrij om zijn eigen persoonlijke zingeving te kiezen. Sommigen willen niets liever dan kabouters verzamelen, anderen zoveel mogeli...

Leg eens uit. eh, je bent op de hoogte van de betekenis van het woord "ijdelheid" ? Je schrijft zelf "Het atheïsme pretendeert niet een bepaalde "zin" te hebben." Wat moet ik er dan nog aan toevoegen dat dit een vorm van ijdelheid is? Het is zo'n beetje synoniem. Darnaast gaat de rest van mijn reac...

Het atheïsme pretendeert niet een bepaalde "zin" te hebben. Dan is het niet zo vreemd om het als vorm van "ijdelheid" te zien. Zuigenlingensterfte heeft geen enkel doel. Het zijn dus "zinloze mensen", die geen enkel doel dienen. Het bestaan van de mens als soort heeft geen enkel doel, Daar hebben w...

Let op dat god dit ook prima bij elkaar gelogen kon hebben. Want hij kan toch alles. dus ook liegen. Verder kon hij de engel des doods blijkbaar niet gewoon naar huis sturen, liet hij de auto van de dronken bestuurder wel starten. enzovoort enzovoort. Want hij kan toch alles, dus ook de engel des d...

Ik verwijt niemand verder te denken (in neem aan dat je tot na de dood bedoeld). Ik reageer juist op het verwijt, dat atheïsten niet verder denken. Je draait de zaak om! Leren (katholieke?) christenen niet: Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde? Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor...

chanan schreef: realiseer je je niet dat ik daar al een antwoord op gaf, het werkt uit tot niets ... als je het leest lees dan ook het antwoord erop ...

Prediker 3.0