Freethinker.nl

Nope. Met slechts stellen dat "niets fysiek is en god niet" kom je er niet. :? Ik denk dat er een typo in je reactie zit, want dit klinkt niet als iets wat ik gezegd heb. Ik heb namelijk nooit gesteld dat mijn "voorloper-realiteit" fysieker is dan jouw god, of dat dat soort "non-fysicaliteit" een v...

Niet noodzakelijkerwijs. Quantummechanica toont ons nu al dat fysieke fenomenen geen oorzaak hoeven te hebben. Je kunt QM natuurlijk verwerpen, maar dan moet ik wederom vragen: op welke basis? Ik verwerp quantum mechanica niet. Quantum mechanica beschrijft toch niet de eigenschappen van een absoluu...

Dus je poneert de stelling dat causaliteit een transcendent fenomeen is, iets dat niet gelimiteerd is tot ons universum, maar dat overstijgt? Op welke basis stel je dat? Inderdaad, en dan specifiek mbt. het bestaan van een fysieke realiteit. De basis hiervoor is dat bij het ontbreken van deze causa...

Allereerst, Fundi, waarom doe je telkens de moeite om van de 'G' in mijn schermnaam een kleine letter te maken? Heeft Yahweh misschien een copyright op de hoofdletter 'G'? Niet dat ik er per sé bezwaar tegen opteken, maar het gaat opvallen. Je hebt ook geen voor de handliggende schermnaam, als ik d...

Zolang hij slechts stelt dat er geen goden nodig zijn om uitgaande van een bepaald model het universum te verklaren zie ik nog steeds niet waarom dat een probleem zou zijn. Nou zeg, niet opeens zo geforceerd naief doen. Het is duidelijk dat Krauss sugereert dat hij met "niets" bedoelt wat er normaa...

@Karssenberg, Fundi en Willempie Mochten jullie dit eerste filmpje (The big questions) bekeken hebben, met wie sympathiseren jullie het meest en waarom? En mochten jullie het 2e filmpje ook bekeken hebben. Wat is er mis mee? Ik heb er geen trek in om ruim een uur filmpjes te kijken. Misschien kan i...

Er is een universum. Voordat je dat 'schepping' kunt noemen moet je eerst aantonen dat dat geschapen is. Kwestie van woordgebruik, ik heb daar verder geen bedoelingen mee. Universum mag ook. En jij wil niet zien waarom dat geen probleem is. Het is niet nodig dat er ooit 'niets' is geweest. Als onze...

Je noemt het een vraagstuk waar de schepping vandaan komt. Dat is raar want er is een schepping of niet. De premisse lijkt bij jou vanuit een schepping te vertrekken en je zal alles van finetuning van natuurconstanten tot quantumfysica er bij betrekken. David Albert is een filosoof en geen natuurku...

Kijk hier heb je wellicht een concreet punt. Maar kan je dan ook even toelichten waar Krauss en Hawking volgens jou de plank misslaan? Zonder die toelichting zijn het praatjes voor de vaak en daar zou ik je toch niet zonder reden van willen betichten. Het vraagstuk van waar de schepping vandaan kom...

hmm, ik denk dat Krauss het niet begrepen heeft (en Hawking trouwens ook niet). :roll: :idea: Ahh, Fundi wel en die gaat het ons uitleggen. Mij geloof je vast niet, dus dat mag je zelf uitzoeken. Misschien dat je dan wat kritischer wordt. :wink: Je lost er m.i. niets mee op. Echter als je daar God ...

Nu wil ik graag weten welke systemische fouten er allemaal in die andere religieuze teksten staan, zodat ik weet waar ik op moet letten. Ik ken Ravi Zacharias niet, het stukje op you tube was wat te beknopt om daar achter te komen. Wat mij betreft denk ik het volgende: Verlossing van de mens, die u...

Welnu, dan heeft het dus geen enkele zin om de uitwisseling voort te zetten. Er is tenslotte geen enkele kans dat je ons ooit zult kunnen uitleggen waarom je gelooft wat je gelooft als je geen redenen hebt. Geloof is niet een wetenschappelijk traject afleggen. Daar zullen we het (hopelijk) over een...

Nee hoor. We baseren wetenschappelijke bevindingen en modellen immers niet op wat we niet kunnen definieren, waarnemen of testen, maar op wat we wel kunnen definieren, waarnemen en testen. Oke, maar daarmee zit er een horizon aan deze methode. En het feit dat deze horizon er is wordt ingegeven door...

Aha, dus dan geloven we maar in het niets en kunnen we lekker verder blijven niksen. Denk nu toch eens goed na, hoe kan niets ooit bestaan, het is de totale afwezigheid van "iets" en kan dus per definitie niet bestaan. Dat is dan wel een vraagstuk die atheïsten moeten beantwoorden. Ik geloof immers...

Nee, ik probeer je duidelijk te maken dat je met het eenvoudigweg verkondigen van asserties geen waarheid bewerkstelligt. Ik denk niet dat we op een andere manier de grens over het "niets" kunnen oversteken. Waarneming en experiment is immers onmogelijk. Misschien lopen we daar dan toch ook tegen g...