Freethinker.nl

Gralgathor schreef: Nee hoor. Ik hoef slechts hetzelfde voor Y te stellen als wat jij voor X stelt: dat het eigenschappen heeft waardoor het veroorzaken van universa tot de mogelijkheden behoort.

I rest my case.

Dus toch het kosmologisch argument? A: Waarom de chr. god en niet iedere andere willekeurige god(en)? B: Wat weten we over die god, behalve dat Hij (!) er altijd al geweest is (weten we niet, wordt gemakshalve maar aangenomen), eenvoudig is, maar wel alwetend en algoed? God is geest??? Maar geest w...

Het gaat om wat er staat, niet om de grootte van de letter. Maar nadat het er twee keer heeft gestaan en je er niet inhoudelijk op in bent gegaan, begrijp ik dat je de discussie wilt ontlopen. De cognitief dissonante uiting die "kosmologisch argument" wordt genoemd, is dus ook geen goede reden gebl...

Ik begrijp dat je over mijn logische redenatie heen hebt gelezen. Dat zou kunnen, want hij was maar erg kort. Daarom nog een keer in de herhaling. Het is niets anders dan dat wat gelovige mensen al duizenden jaren doen: Dat wat ze niet begrijpen toeschrijven aan een god. Voila. " Weer iets wat ik a...

Dan heb je me in het geheel niet begrepen. Allereerst ben ik uitgegaan van het puur hypothetische geval dat ik het kosmologische argument accepteer. Vervolgens heb ik duidelijk gezegd dat de Y die ik tegenover jouw X stel de eigenschappen mist die X tot een persoonlijke intelligentie maken: mijn Y ...

Categorie ? Rolling Stones fans die “Sympathy for the Devil” fantastisch vinden. :diabloanifire: Als ik christen was zou ik waarschijnlijk denken dat de duivel het universum heeft geschapen. Als het niet snapt: Vraag je dan eens af waarom niet, volgens het kosmologisch 'argument'. Nu serieus, Ik st...

Het kosmologisch argument is geen argument. Het is niets anders dan dat wat gelovige mensen al duizenden jaren doen: Dat wat ze niet begrijpen toeschrijven aan een god. Het is wishful thinking en niet meer dan dat. Zeker gaan goede reden voor het bestaan van welke god dan ook. Oke, in welke categor...

De topic is "geef nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god" Op een rationele wijze geeft het kosmologisch argument deze reden! Aangezien ik nog geen steekhoudend tegenargument heb gelezen, lijkt me daarom gerechtvaardigd te veronderstellen dat een reden voor het bestaan van God hiermee gegeve...

Helemaal niet, het is gewoon een feit dat er altijd al iets geweest is en hop jouw grote vraag is onmiddellijk beantwoord en dat zonder hokus pokus. Nee, de wetenschap is er vrij zeker van dat het universum een begin had. Ik raad je aan dat artikel van Rutten te lezen (waar ik eerder een link over ...

Euh? Wat voor gedrocht is dit? je draaft niet enkel op met het absolute niets, maar ook nog eens met daaruit scheppen. Nogmaals er kan nooit "niets" zijn, want dan is er niets, snap? Hoe kan het er dan zijn? En om iets te creeren heb je grondstoffen nodig, iets uit niets is het zoveelste drogpaardj...

Is al bekend. En Ruttens argumenten zijn al op dit forum uitgebreid aan bod gekomen. Het is een argument geen godsbewijs. Want zo slim is hij nu ook wel weer. Het gaat me niet specifiek om Rutten. Het gaat om het kosmologisch argument en Rutten is uiteraard niet de enige die daarover schrijft. Het ...

Nee, beide bestaan zonder reden. X is complexer dan Y. Welke is aannemelijker? Goed, dus beiden behoren niet tot de fysieke realiteit, beiden hebben geen oorzaak nodig, beiden bestaan eeuwig. Beiden zijn in staat uit een absoluut niets, een fysieke realiteit te scheppen. Feitelijk komt het er dan o...

Hoe onderscheidt het goddelijke zich van het niet bestaande Fundie? Het goddelijke kan een schepping tot stand brengen. Het niet bestaande kan dat niet. Dat is ook de strekking van het kosmologisch argument. Voor degenen die er meer over willen lezen: http://www.gjerutten.nl/Kosmologischargument_ER...

Voor de zoveelste keer: jij stelt dat X zonder reden bestaat, ik stel dat Y zonder reden bestaat. X is complexer dan Y. Welk is aannemelijker? Van X is de definitie dat deze zonder reden moet bestaan. Van Y is de definitie dat deze met reden moet bestaan. X is dan weliswaar complexer, maar X heeft ...

Daar. Deze tekst zegt niets over fysiek/'non-fysiek', maar stelt slechts als premisse dat er iets bestaat dat tijdloos/eeuwig is, iets dat zelf geen begin of einde heeft, maar gewoon bestaat, iets dat aan de oorsprong ligt van het universum. Jij beweert dat dat iets een complex iets is, met complex...