Freethinker.nl

Verder schrijf je iets heel erg doms. Een discussie is volgens jou niet relevant als jouw tegenpartij geen redelijke argumenten heeft. Dus als iemand bijvoorbeeld beweert aan de hand van (logischerwijs) onredelijke argumenten dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden, dan is de disscussie voor jo...

Als je de discussie leest is er nog nauwelijks gesproken over redelijkheid van geloof of ongeloof. Er is met name gesproken over hypocrisie en bewijslast en dat soort zaken. Dus je doet uitspraken in het wilde weg. De discussie heeft nooit gegaan over de redelijkheid van het geloof. Daarvoor mag je...

Ik heb een vraag aan je: stel als voor jou bewezen zou zijn dat die "tiran en potentaat" zoals jij het noemt, jou had gemaakt. Wat zou je dan tegen God zeggen? Dat vind ik een leuke om te doordenken. Hetgeen ik ooit al eens gedaan heb. Ik kwam uit op het exact omgekeerde van het christelijk geloof ...

Ik vind dat er veel te veel geneuzel is over het al of niet bewijzen en wie dat dan moet doen en waarom. Eerst vind je het te veel te veel geneuzel over wie aan zet is iets te bewijzen en waarom, maar aan het einde van je bericht beargumenteer je waarom het aan de gelovige is om met bewijzen te kom...

Persoonlijk heb ik nooit zo'n dom persoon ontmoet die uit het feit dat Hitler of Jahweh hardvochtig is de conlcusie trekt dat ze niet bestaan. Volgens mij argumenteer je hier tegen een niet bestaande opponent. Wat betreft jouw oud-testamentische God, die wordt hier gewoon in de afvalbak geworpen al...

??? Leg uit. Bij wie ligt volgens jou de bewijslast? Wat versta jij onder "bewijs"? Als je het hebt over wetenschappelijk bewijs in de zin van wetenschappelijke waarneming van het object God, dan kan ik niets bewijzen. En als jij van mening bent dat zulke bewijslast bij mij ligt, dan lijkt het me v...

Nuchter, rationeel zijn en dan toch in de zweefmolen stappen. Ik vind het voorbeeld dat GayaH geeft wel sprekend. Ik moest zelf denken aan het gevoel dat de natuur soms op mij heeft, zoals een druppend bos na een regenbui. Mijn gevoel is dan groter dan mijn nuchterheid en rationaliteit. Ik zoek er ...

Met Fishhook concludeer ik dat je aan religie doet; zelfs in een engere zin, want je gelooft in een God. Je doet ook aan dogma omdat je duidelijk een leer van Karma onderhoudt en je denkbeelden verdedigt door hierop terug te vallen. Beide zaken, je vermeende God en de vermeende wet van Karma zijn r...

Als je ooit hebt gehoord van die gristelijke god, inderdaad. Een argument dat gelovigen ook altijd gebruiken. Je hebt van hem gehoord, dus als je nu niet gaat geloven ga je straks naar de hel. Voor de mensen die nog nooit van die chanteur hebben gehoord is het geen keuze. Inderdaad. Het is altijd l...

Persoonlijk kan ik wel meekomen met Roalds bewering dat niet-geloven in zijn God een keuze is. De God van de bijbel is wat mij betreft niet alleen een zeer kinderachtig denkbeeld, maar ook bijzonder onsmakelijk. Een potentaat die zogenaamd perfect is en alles perfect doet, en met dankzeggingen en lo...

Duidelijker kan het niet geformuleerd worden.
De aanklacht van hypocrisie gaat dus in de afvalbak. Het is geen argument maar duidelijk een truc die iemand tevoorschijn haalt bij gebrek aan argumenten, dus wanneer men in grote verlegenheid gebracht is.

Je moet ingaan op mijn punten Villaine, namelijk dat het overduidelijk is dat jullie hypocriet zijn. Misschien kun je die punten even duidelijk neerzetten dan. Uit je ellenlange post is geen wijs te worden. Trouwens wie zijn die "jullie" waar jij het over hebt? Groet kiks Ik vind deze passage van R...

Ik vind deze passage wel leuk om even te becommentariëren: Discussiëren over het bestaan van kabouters lijkt minder relevant dan discussiëren over het bestaan van een Intelligentie achter het bestaan. Het punt is nu juist dat zolang je niets hebt aangevoerd om het geloof in jouw God redelijker te ma...

...ik kom ook veel ongelovigen tegen die kringredeneringen, voorwaardelijke stellingen, ervaringswaarheden, etc. gebruiken tegen religie. Om een voorbeeld te geven: men gelooft niet in het bestaan van de God van de bijbel omdat men vindt dat de God van het Oude Testament wreed en Jezus hardvochtig ...

Het gaat dus om een persoonlijke keuze als je het bestaan van God afwijst. En dat is ervaringswaarheid. En ervaringswaarheid kun je niet bewijzen. Waarom moet ik als gelovige mijn ervaringswaarheid dat God bestaat dan wel bewijzen? Dat het om ervaringswaarheid gaat, bij zowel gelovigen als ongelovi...