Freethinker.nl

Nou, als atheïst ben ik ook niet zeker van mijn leven als je de Bijbel leest: Heb je ook een lijstje van 21.000 christelijke aanslagen in de laatste 12 jaar? Met mijn citaat dat het christendom even rot is als de Islam wil ik alleen benadrukken dat de bekende pot de ketel verwijt dat ie zwart is. J...

Het zou pas verbazingwekkend wezen als de auteurs niet in sprekende dieren geloven maar wel in een onzichtbare omnipotente entiteit die dit bewerkstelligen kan. Je slaat de spijker op zijn kop! Per slot van rekening laat de schrijver van de eerste verhalen van Genesis ook zien dat hij precies weet ...

Loop ik even voor gek :) Niks ervan, ik bedoelde het echt serieus. Ik vind het een goed argument en ik heb het nooit door iemand aangevoerd zien worden. Ook niet door Robert Ingersoll, één van de laatsten die nog leefde in de tijd dat men het allemaal nog serieus nam en er allemaal kritische kantte...

De taalpuristen danken u.

Peter van Velzen schreef:Totdat ik deze draad opende was er niemand die zich ooit over Adam's taalkundige vaardigheden heeft verbaasd. (zover IK weet althans)

Voor zover ik weet heb je gelijk.
Je krijgt er een pluim voor met bijbehorende Ode aan de Scherpzinnigheid

Erg goed doordacht.

@Klikzoi, Geen idee tegen wie je het hier hebt, maar indien gericht aan mij: ik heb het enkel over hoe de tekst door de oorspronkelijke schrijvers ervan bedoeld is. De dag in Genesis 1 is bedoeld gelezen te worden als een letterlijke dag, niet als een onbepaalde zeer lange tijdsperiode. Deze interpr...

Kunnen we weer terug naar de OP gaan? Dit is juist het probleem. De vervolgdiscussie is interessant, maar de OP gaat uit van de stelling dat naar alle waarschijnlijkheid deze aanslag religieus geïnspireerd is. Om te moeten discussiëren over een stelling met dit vooroordeel als uitgangspunt (geplaat...

Een zeer sterk vooroordeel. Veel waarschijnlijker lijkt mij dat het niets met religie te maken heeft.

Esoterie is uiteraard de uitleg die pas later ontstaan is, toen de letterlijke betekenis als te naief werd ervaren. @Rereformed, ik had de indruk dat de esoterie eerst kwam. Dat daarna deze op schrift werd gesteld en daarna pas de letterlijke interpretative traditie begon. Dat zou mij in ieder geva...

Esoterie is uiteraard de uitleg die pas later ontstaan is, toen de letterlijke betekenis als te naief werd ervaren. Zoals ik in mijn eerste bijdrage al opmerkte, en ChaimNimsky hierboven ook, wordt het letterlijke van de dagen van Genesis 1 expliciet gemaakt via de toevoeging 'en het was avond gewee...

Volgens mij wijzen deze citaten onbetwistbaar op het feit dat de bijbel verondersteld dat God omnipotent is, in de zin dat deze; alles kan creëren. Met deze gegevens kan ik met zeer bekritiserende ogen naar de bijbel kijken, want deze paradox stelt dat omnipotent niet mogelijk is, binnen de onomsto...

PS. Wat betreft 1 en 4 heb je niet begrepen dat het hier enkel gaat om dat wat de godheid verkiest te willen doen. Dus niks geen BAM. Nee, het gaat ook om wat deze wel of niet zou kunnen. Nee, het gaat bij een gelovige nooit om het puur theoretische. Daar heeft een gelovige helemaal geen boodschap ...

3.Hold that it is part of a deity's nature to be consistent and that it would be inconsistent for said deity to go against its own laws unless there was a reason to do so. Zie hierboven. En zie "Heilige boeken" voor het tegendeel, maar dat hoef ik jou niet te vertellen, gezien ook je discussie's me...

Ja, maar een omnipotent wezen moet per definitie álles kunnen, toch? Dat is volgens mij nu net de paradox: Omnipotentie is onmogelijk. Hoezo? Indien men kritiek wil geven op geloofsovertuigingen van gelovigen moet men uitgaan van de definities die gelovigen eraan geven, niet van wat jij eronder ver...