Freethinker.nl

Dit is absolute onzin. Niks onzin. Jazeker wel onzin. Er is in 2000 jaar tijd geen enkel commentaar op Jozua geschreven waarin je opvatting dat het boek Jozua oorspronkelijk niet bedoeld is om opgevat te worden als geschiedschrijving beargumenteerd wordt. Waar je dus mee komt is klinkklare onzin. N...

De betekenis van de Bijbel bijvoorbeeld wordt door de ongelovige bepaald op grond van de veronderstelling dat ze niet waar is. Blijkt een bewering in de Bijbel letterlijk waar, dan is ze met terugwerkende kracht nooit letterlijk bedoeld geweest. Evidente missers worden dus weggepoetst. Mensen die n...

=D> =D> =D> =D> Ik vond het ook een mooie conclusie en afsluiter van dit topic, maar ik ben bang dat Duke er een andere mening op nahoudt. Een exegeet/apologeet/bijbelwetenschapper geeft zich immers niet zomaar gewonnen. Kijk, dat is een overbodige opmerking, wanneer Peter net opmerkt dat zo'n pers...

Alleen dat het Bijbelse verhaal over Jericho van geen meter kan kloppen. Tja...Jezus...dat onken ik ook niet, maar bevestig ik alleen maar. Het is NOGMAALS geen geschiedschrijving in moderne zin. Dus kom ik tot de conclusie of zijn er goede redenen aan te nemen dat de Bijbelschrijver(s) van Jozua (...

Maar toen Jozua aankwam, bestond de stad niet, laat staan een muur die beslecht moest worden.Kortom, wat ik hiermee wil aangeven is, niet letterlijk opvatten, dit Bijbelverhaal van Jozua heeft dus een andere betekenis, een liturgische namelijk...Dus geen letterlijke geschiedenis. Dat wordt mede ond...

Het komt op nauwkeurig lezen aan. En dan kom je o.m. tot de ontdekking; en wat staat er precies? Bijv. bij veel narigheid wordt God helemaal niet genoemd. Nauwkeurig lezen schijnt aan jou niet zo besteed te zijn: je laat de teksten weg waar God wel heel uitdrukkelijk wordt genoemd als opdrachtgever...

Prof. Paul: „Je geeft een andere duiding aan Bijbelteksten die hinderlijk zijn voor je opvatting. Maar lees je ze wel in hun verband? Welke informatie willen ze overdragen? In de klassieke visie zijn Exodus 20:11 en Exodus 31:17, de fundering van het sabbatsgebod, een belangrijke leessleutel voor h...

Topics verwijzend naar RD kun je het beste op maandag openen.

Duke schreef:Ik ben nieuw.

OK

Duke schreef:Ik ben nieuw hier. En ik ben me nog aan het inlezen.

@Duke,
Ik heb redenen om te denken dat je niet nieuw bent hier, maar de gebande forummer Job.
Kun je hier even tekst en uitleg bij geven?

Het zit zo: De verhalen uit Genesis zijn geschreven als leerverhalen, de een met iets meer "historische" raakvlakken dan de ander. Hoe dan ook: het zijn (al dan niet "historische ") leerverhalen. Dus geschreven met een bepaalde bedoeling. Natuurlijk zijn ze geschreven met een bedoeling om ervan te ...

De streng fundamentalistische christelijke geloofsgemeenschappen lezen de zondvloed ook letterlijk. Kom jij oorspronkelijk uit die hoek ? Het christendom en jodendom van alle eeuwen heeft het zondvloedverhaal opgevat als een letterlijk gebeurde geschiedenis. Dat heeft dus helemaal niets met fundame...

Volgens jou [Duke] moeten we het verhaal van de Zondvloed niet letterlijk lezen. En daar ben ik het mee eens: er is geen bewijs dat iets dergelijks ooit gebeurd is, en deste meer bewijzen dat iets dergelijks nooit gebeurd is. Maar hoe moeten we het volgens jou dan lezen? Beste Gralgrathor, Je begaa...

De streng fundamentalistische christelijke geloofsgemeenschappen lezen de zondvloed ook letterlijk. Kom jij oorspronkelijk uit die hoek ? Het christendom en jodendom van alle eeuwen heeft het zondvloedverhaal opgevat als een letterlijk gebeurde geschiedenis. Dat heeft dus helemaal niets met fundame...

Kortom: Degenen die denken meteen de betekenis uit de letterlijke tekst kunnen halen en menen daarmee een punt te hebben, zijn niet bepaalt serieus te nemen. Dat is geen exegese, maar gewoon onzin. :lol: Praatjes vullen geen gaatjes. De letterlijke betekenis van bijbelteksten zoals het zondvloedver...