Freethinker.nl

Nu kunnen wij de vraag van dit topic toepassen binnen de manier van filosofie van de quote hierboven. De vraag luidt dan, wanneer is een robot een robot. Wanneer houdt de gedefinieerde robot op met het zijn van een robot, en op welk moment gaat de robot over in het zijn van een persoon? Is de robot...

@Peter van Velzen:

Ik denk dat jij een andere definitie van 'persoon' bedoelt dan ik. Kun je nog eens uitleggen wat je met 'persoon' bedoelt?

Dat is de Turiing test. Maar een persoon zijn behelst meer en tevens minder dan bewust zijn, het behelst dat je een onafhankelijk individu bent, of je daar nu bewust van bent of niet. Ik beweerde niet dat het mijn enige criterium zou zijn. In feite heb ik geen lijstje criteria, op dit ene punt na d...

Domweg beweren dat een Turing machine geen persoon kan zijn, of dat ets dat geen leven is geen persoon kan zijn, negeert de vraag wat een persoon precies is. Een belangrijk criterium van mij blijft, dat als de machine zich 'bewust' gedraagt, deze ook bewust is . Stel je een mens voor die tegen je p...

Misschien is dit een goed voorbeeld: Neem bijvoorbeeld de simulatie van een vliegtuig. Is dat een echt vliegtuig? Je bent niet dood als je crasht. Een simulatie van een vliegtuig is geen vliegtuig; een vliegtuig is een vliegtuig! Zo ook is een gesimuleerd mens (of een ander gesimuleerd wezen) geen m...

Schiet me te binnen: volgens een overeenkomstige redenatie: Alle Turing-machines zijn equivalent ! Dat wil dus zeggen dat als je een brein kunt nabootsen in een computer, ook dit gesimuleerde brein een computer (Turing-machine) moet zijn! Dus: als een computer een persoon kan zijn, is een persoon ee...

Die werkt hetzelfde in een boom als in een mens. Mee eens. Ik stel niet dat kwantummechanische effecten de oorzaak van bewustzijn zijn. Dat is echter wel mijn mening (die aangepast kan worden). Dat wil zeggen, ook de boom maakt er gebruik van. Preciezer: ik ben van mening dat mensen geen Turing-mac...

O ja? Welke qantum mechanische processen bedoel je? Qunatum-mechanica is net zo belangrijk in computer-technlogie (misschien nog wel belangrijker) als in biologie. Het verschil zit hem in de ontwerper! De een wordt door een menselijke schepper ontworpen terwijl de ander door een combinatie van toev...

IMO niet. Jouw argument komt er op neer dat we niet kunnen tellen op een telraam, want dat dat zou betekenen dat zo'n abstract idee als een getal zowel in houten als metalen kralen kan voorgesteld worden, dit terwijl de chemische verbindingen en dus de patronen binnen die kralen totaal anders zijn....

Hier ben ik mee oneens. De elektrische stroompjes in een bepaald patroon in de hardware, zijn een specifieke manier van uitvoering, en in dat opzicht maar een detail. Zeker niet de essentie. Maar wat je hier stelt, geld voor elke functie die een computer kan uitrichten. Op deze manier zou je bijna ...

Het vermoeden bestaat dat voor een zelstandig denkende computer - bewust of niet - de volgorde van de instructies niet bekend is, omdat de tijdsduur van paralelle processen niet voorspelt kan worden. Daartoe zou je het proces immers al eens hebben uitgevoerd, en dus zou dat een onnodig deel van het...

En wat is een wezen, zijn machines automatisch uitgesloten van de wezens? Dan zijn machines inderdaad nooit personen maar dat heeft dan weinig met bewustzijn te maken. Mijn argument zou dan zijn dat machines geen personen zijn omdat ze geen bewustzijn hebben. Maar laat je niet tegen houden om je me...

Of dat zo is laat ik in het midden maar ook in een machine kunnen kwantummechanische effecten een rol spelen, dus dat lijkt me onvoldoende om een bewustzijn in machines uit te sluiten. Ik heb ook mijn twijfels of het zinvol is om te spreken van een bewustzijn te emuleren. Dat lijkt op absoluut een ...

Ik vind een robot niet hetzelfde als een persoon. Een persoon heeft bewustzijn, en mijn mening is dat een robot dat niet heeft. Mijn onderbouwing is een beetje technisch, en zal ik voor nu even achterwege laten. Als een machine 'net doet alsof'/emuleert/imiteert is dat niet hetzelfde als het hebben ...

Jullie missen beiden het punt. Anders mag Karssenberg het komen zeggen. Karssenberg gelooft dat het felle bestrijden en de drijfveer van het bestrijden van het geloof vooral het werk is van satan die achter de schermen werkt. Dus de - felle tegenstand - waar Karssenberg van spreekt is achter de sch...