Freethinker.nl

2050 einde van de wereld. Mijn voorspelling. Gezien de enorme berg problemen op allerlei gebied die rustig onze kant op komt. En dan zo ineens? Alles? De aarde? Het universum? Alleen de mens? Want eindigt er precies volgens jouw voorspelling? Dat we met z'n allen een zooitje van maken ben ik met je...

Goed punt.

Topic kan gesloten worden.

Omdat het kan.

Ja je kunt ook van een wolkenkrabber af springen zonder parachute.

Mensen op Mars zetten. Omdat het kan. Een beetje groot gedacht. Die kleine probleempjes hier op Aarde lossen we wel een andere keer op. :evil: Of nee, we laten de problemen op Aarde en beginnen opnieuw op Mars. Om maar even te illustreren hoe mensen met geld problemen oplossen. Omdat we weleens een ...

2050 einde van de wereld. Mijn voorspelling. Gezien de enorme berg problemen op allerlei gebied die rustig onze kant op komt.

Maar goed, misschien is 'niets' gewoon instabiel en hoeft er maar ' iets' te gebeuren om deze instabiliteit op te heffen Ja, zo stelde ik het me ook voor. Bijvoorbeeld: als "niets" als zodanig bestaat, heb je al "bestaan". Als "niets" NIET "bestaat", heb je al "iets". Ik vind dat wel leuke woordspe...

heeck schreef: ↑

25 apr 2021 15:35

Anders kan je wel met DUMstenen gaan schaken op een GANZENbord.

DUMstenen van het spel DUMMYkub?

Inmiddels de door DocterWho aangedragen video-les (weer) bekeken en beseft hoeveel verder je komt met daadwerkelijk onderzoeken. Mijn invalshoek is: https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment Dat wil zeggen (en ik hoop dat ik dat heb gedaan) dat ik hypothetiseer . Het is maar net waar je zin ...

Zelfs wat je precies een anticlimax vond dat laat je weg. Ja. Het is namelijk alweer een tijd geleden dat ik het gelezen heb. Wat ik me ervan herinner is aan het eind een anticlimax. Ik denk dat dat betrof dat Krauss natuurwetten en ruimtetijd veronderstelt. Op video's zegt hij dan dat ruimtetijd O...

Inmiddels de door DocterWho aangedragen video-les (weer) bekeken en beseft hoeveel verder je komt met daadwerkelijk onderzoeken. Ik heb dit soort video's bekeken en ik moet zeggen dat ik Krauss een praatjesmaker vind. Ik heb ook zijn boek gelezen en toen ik het laatste gedeelte ervan las vond ik da...

Dat is intern strijdig bij het niets is zelfs geen ruimte, dus het niets heeft geen plaats om iets te laten ontstaan. Dan kom je bij mijn eerdere punt, dat als er geen tijd bestaat in het niets, alles voortkomend uit het niets als het ware altijd al bestond! Als je een onderscheid maakt tussen NIET...

Als er niets is wat X bepaalt, lijkt de manifestatie van X mij gebaseerd op willekeur. Nee dan kan X intrinsiek bepaald zijn. Ja, dat lijkt mij een goed punt, dat de vorm die iets aanneemt als het spontaan ontstaat afhankelijk is van de vorm die het heeft, een soort circulaire definitie. Maar ik we...

Er hoeft helemaal geen oorzaak te zijn voor iets (of voor niets). Er hoeft geen wat te zijn dat wat dan ook bepaald. Als er niets is wat X bepaalt, lijkt de manifestatie van X mij gebaseerd op willekeur. Ik kan me voorstellen dat "in het niets" een aantal willekeurige dingen "tot bestaan komen", en...

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

24 apr 2021 20:05

LonelyThinker schreef: ↑

24 apr 2021 20:03

Mijn formulering is mogelijk niet geheel volgens de logica.

Het is discreet.
Het is volgens of niet volgens een tussen vorm bestaat niet.
Je kunt ook niet een beetje zwager zijn.

"Niet geheel volgens de logica" is niet per se "onlogisch" en ook niet per se "gebrabbel".

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

24 apr 2021 20:01

Het is volgens de logica.

Mijn formulering is mogelijk niet geheel volgens de logica.