Freethinker.nl

Samante schreef: ↑

22 feb 2018 12:12

LonelyThinker schreef: ↑

22 feb 2018 12:06

PS: Excuus, ik zie dat het onderwerp deze (on)mogelijkheid niet beschouwt. Ze hadden het er vanochtend over in RTL 4 Koffietijd.

Volgens mij wel hoor.

Oh ja Slordig gelezen, sorry.

Mullog schreef: ↑

22 feb 2018 11:30

Steeds maar weer die keuze, om de zoveel jaar opnieuw, en geen afscheid durven nemen door van een brug te springen, want wie weet wat je mist?

Ik weet welke dingen ik niet langer meer hoef mee te maken. Voor mij is het kruipen naar de 70 en dan mag ik eindelijk weg.

Nog afgezien dat ik eeuwig leven onzin vind, want waarom in vredesnaam zou een individueel mens voort moeten blijven bestaan als we gewoon nieuwe mensen kunnen genereren, ben je zo belangrijk dan en waarom dan wel, denk ik dat het "downloaden" van een (menselijk) brein gewoon science fiction is, en ...

doctorwho schreef: ↑

20 feb 2018 21:12

Ik houd het bij een verschil in inzicht

Akkoord

Kan zijn, maar ik stel even dat het bewustzijn enkelvoudig is (een "ervaring"). Het is niet gelijk aan één neuron. Het is ook niet een miljoen neuronen, want dan zou het een miljoen dingen zijn in zekere zin, en het is één ding. Het zit niet als een edelsteen in je knars, maar stijgt boven de miljo...

De vraag is of je bewijs kan verzinnen wat van het rijk van de doden naar het rijk van de levenden gaat.

Kan dat niet, zijn we klaar.

Maar als je vindt van niet, zou ik dat wel gemotiveerd willen zien.

Als geest/bewustzijn/ervaring een enkelvoudig fenomeen is (één ding is), dan stijgt het (als fenomeen) uit boven de individuele neuronen, toch? Het samenspel van neuronen veroorzaakt bewustzijn en gewaarwording. 1 neuron gaat dat niet veroozaken maar de miljarden wel. Zonder neuronen geen bewustzij...

Als het "ontspruit aan" is het volgens mij geen "onderdeel van" (materie), tenzij het ook materie is in dit geval, wat niet zo is. Sorry voor de neiging naar woordspelletjes, maar ik wil me graag precies uitdrukken. Ontspruiten aan is niet ineens analoog aan dematerialiseren van het ikje of de gees...

Als het "ontspruit aan" is het volgens mij geen "onderdeel van" (materie), tenzij het ook materie is in dit geval, wat niet zo is. Sorry voor de neiging naar woordspelletjes, maar ik wil me graag precies uitdrukken. Ontspruiten aan is niet ineens analoog aan dematerialiseren van het ikje of de gees...

Ik vind het alleen zo frappant dat mensen met een BDE getuigen van een gevoel van "thuiskomen", van "totale acceptatie", mooie kleuren en muziek horen, natuur zien, één zijn met alles, geen tijdsverstrijking, alles bevatten/begrijpen, logica inzien van alles, voelen wat anderen voelen, een ervaring...

Waarom? Je kunt stellen; Er zijn mensen die een BDE hebben gehad en mensen die dat niet hebben gehad. Het moment waarop ze het hebben gehad, als ze het hebben gehad, doet eigenlijk niet eens ter zake. Wat feitelijk het geval is bij mensen waarbij een BDe wordt opgewekt. "(bijna) dood""speelt dan ge...

Ik zeg alleen maar iets over wat ik weet. De volgorde L -> A -> D(X of A of B of 0) is een niet kenbare volgorde. Dat zou namelijk betekenen dat iemand na zijn overlijden communiceert welke ervaring hij had toen hij nog net niet dood was. Inderdaad. Als je daar bewijs voor hebt ben ik overigens om,...

Definieer jij "dood" als: "wordt nooit meer levend" (in de praktijk)? Sorry, je begint me nu echt kwijt te raken. Jij lijkt mij L -> A -> D(X) uit te sluiten, met andere woorden, ik lees uit jouw woorden dat een BDE (A) uitsluit dat je doodgaat, anders was het een DE, ofwel: L -> A -> L. Als je dat...

Ja ok, maar dan hebben we wel het punt wat de definitie van "(bijna) dood" is. Ik bedoel, er wordt ook wel gesproken van "dood geweest" (en weer gereanimeerd). Waarom? Je kunt stellen; Er zijn mensen die een BDE hebben gehad en mensen die dat niet hebben gehad. Het moment waarop ze het hebben gehad...

Ja ok, maar dan hebben we wel het punt wat de definitie van "(bijna) dood" is.

Ik bedoel, er wordt ook wel gesproken van "dood geweest" (en weer gereanimeerd).