Freethinker.nl

Stel dat we niet ziek werden en ook niet dood gingen, zou je kunnen zeggen; awel, dit is het nu zie, en deze wereld, deze planeten in dit heelal en ons leven hier is wat de wereld is en het is niet meer dan dit. Maar door de aanwezigheid van de dood, door het feit dat er de mensen die nu leven binne...

Awel, ik leer bij. Dat wist ik niet. ik dacht dat er twee niveaus waren. Een kwantumwereld die werkt volgens eigen wetten die verschillend zijn van de wetten op mesoniveau waar de wetten van Newton of Einstein spelen. Dus ik leer bij dat men zoekt naar een quantummechanische beschrijving van het mes...

En ik wil nog een vraag stellen: Wil non-determinisme zeggen dat een natuurlijk proces de natuurwetten soms niet volgt of maar half of zich plots onvoorspelbaar gedraagt terwijl het in de regel wel voorspelbaar zou moeten zijn omdat het natuurwetten moet gehoorzamen. (niet op kwantumniveau maar op h...

pallieter, Men stelt altijd dat je het kwantumniveau niet mag verwarren met het niveau waarop de wetten van newton bijvoorbeeld spelen. De zwaartekrachttheorie voorspelt toch de mate waarin voorwerpen zich naar elkaar toe trekken. Dus op dat niveau is er toch sprake van voorspelbaarheid. Enfin, ik b...

Ik lees over het tunneleffect: "Als men precies weet hoeveel energie een deeltje heeft, kan men onmogelijk weten waar (aan welke zijde van de barrière) het zich precies bevindt en als men precies weet waar het deeltje is, kan men onmogelijk precies weten hoeveel energie het heeft." http://nl.wikiped...

ok, ik ken weinig van het hoe en waarom van ondeterminisme op kwantumniveau. Dat klopt. Maar als je weet dat 'randomness' hetzelfde is als 'niet-deterministisch' of hetzelfde is als 'onvoorspelbaar', dan kan je daarop wel verder redeneren dat het niet consequent is aan waaraan een wetenschappelijke ...

Wij en alle wetenschappers leven derhalve praktisch in een slechts tot op zekere hoogte gedetermineerde wereld. Niemand kan voorspellen wat ik nu ga schrijven. Non sequitur. Het is niet omdat niemand KAN voorspellen wat je nu gaat schrijven (omdat we geen zicht hebben op alle invloeden die daarin m...

ik wil nog twee dingen toevoegen over willekeur en denken in termen van waarschijnlijkheden. willekeur Stel dat een consequent wetenschapper wil weten wat willekeur of randomnes betekent, dan zoekt hij - vanuit zijn wetenschapperzijn - naar een theorie met operationele definities waaruit voorspellin...

Praktisch zijn veel gebeurtenissen uitstekend te voorspellen, en we kunnen daarom sattelieten naar de manen van Jupiter en Saturnus zenden, maar andere (het weer oa) zijn minder voorspelbaar, en weer andere (quantum) gebeurtenissen, lijken soms wel een loterij. Ik denk dat je een onderscheid moet m...

Cas, ik denk niet dat wat ik wil zeggen betekent dat alles een doel en betekenis heeft.(teleologisch) Alles heeft echter wel een oorzaak omdat er wetten zijn die alles aansturen. Die wetten zijn er gewoon en zijn niet bedoeld. Zij dienen zelf geen hoger doel. Maar de uitkomst is noodzakelijk dat wat...

Jagang schreef:Moet je "redenen" niet vervangen door "oorzaken"?
Redenen veronderstellen intentionaliteit.

Ja inderdaad. Oorzaken.

Iemand die via redelijk denken voorspellingen doet op basis van observaties en nagaat of die voorspellingen kloppen (en zoniet de 'redenen' zoekt van het 'waarom niet'), gelooft bij voorbaat aan een deterministische wereld. Hij of zij gaat er immers vanuit dat alles onderliggende of achterliggende r...

Het is wel opvallend dat je nauwelijks wetenschappelijk onderzoek over het onderwerp vindt. Ericksoniaanse hypnose wordt wel beschreven op de Wikipediapagina over klinische hypnose . Dus wordt het als 'hypnose' beschouwd en niet als manipulatie. Daarnaast was Milton Erickson een erkend psychiater en...

De afstand krimpt voor de reiziger. Stel zijn raket benadert de lichtsnelheid, dan gaat zijn klokje langzamer. Zijn hele reis lijkt dus tamelijk kort, en zijn overbrugte afstand is dus ook kort. De afstand is dus ingekort. ja, en ik heb begrepen dat de reiziger zelf niets merkt van zijn tijdsvertra...

Niets op zichzelf bestaat niet volgens mij. Dat lijkt me logisch. Meestal verwijzen mensen naar 'niets' om te wijzen naar lege ruimte. Er is dan wel altijd ruimte en tijd. Niets zelf bestaat niet. Dat kan ook niet, want van zodra 'niets' bestaat is het iets. Enfin, zo denk ik er toch voorlopig over....