Freethinker.nl

Palllieter, op sceptische fora hebben sceptici mij er altijd op gewezen dat je de wetmatigheden op kwantumniveau niet mag vertalen naar het niveau waarop de wetten van Newton werken. Daar zitten ook wetenschappers op die fora. Jij vertaalt de vreemde verschijnselen op kwantumniveau echter probleemlo...

Hebben quanta invloed op onze dobbelsteen, zeker en vast. Dat vroeg ik niet. ik vroeg of het ondeterminisme van quanta invloed heeft op de deterministische wereld waarin dobbelsteengooien gebeurt. jij denkt van wel, want je stelt: Kan je dobbelsteen hetzelfde gedrag vertonen als een deeltje (bv. pl...

Mijn punt is dat daar de wetenschap of de techniek nooit echt bij zal kunnen. Dat bewustzijn een aspect van de werkelijkheid blijft dat onkenbaar blijft wanneer het 'other minds' betreft. Lees 'the other mindproblem Op basis van wat we nu hebben aan kennis (other mind problem) moet je concluderen d...

Inderdaad Maarten, in theorie kan je uitreken hoe je dobbelsteen zal rollen. Wanneer we echter naar de quantum mechanika kijken ligt dit compleet anders. Hier is geen enkele manier om te berekenen wat het resultaat zal zijn, de uitkomst is werkelijk de ene keer dit en de andere keer iets anders, ze...

Boskabouter, wat ik zeg is niet iets wat ikzelf alleen maar bedenk. Er bestaat binnen de filosofie discussie over het onderwerp 'bewustzijn' waarin men stelt dat er zoiets bestaat als het 'other mindproblem'. Lees dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds" onclick="window.open(this.hr...

Maar ik heb toch een vraag. Men denkt in termen van waarschijnlijkheid wanneer men het heeft over het gooien van dobbelstenen. Hoe waarschijnlijk is het dat je x zessen na elkaar gooit, bijvoorbeeld. Stel nu dat je alle variabelen zou kennen die bij het opgooien van een dobbelsteen meespelen, zoals ...

Wanneer ik zeg dat het zielsbegrip niet nuttig is binnen natuurwetenschappellijk kader Dit argument heb ik nog gelezen: het is niet relevant of het is niet nuttig voor de natuurwetenschappen. Terwijl nut en relevantie waarde-oordelen zijn die geen objectieve basis hebben. Wetenschap is geen pragmat...

Ik vraag me wel af hoe die onderzoekers gaan testen of hun plaatje klopt met de inhoud van de droom die de persoon had. Dan moet die persoon, eens wakker, zich perfect herinneren wat hij of zij droomde. Mensen hebben ook de neiging om herinneringen te construeren, dus ik heb grote vragen bij de test...

Dat is ook niet zo relevant Of iets relevant is of niet heeft weinig met de zoektocht naar waarheid te maken. Als het deel uitmaakt van de werkelijkheid zal het voor een wetenschapper altijd wel relevant zijn. Relevant zijn of niet is eerder waardebepaling en zegt niks over feitelijkheid. Sterker, ...

Ik denk dat je nooit kan weten of een computer zoiets als ervaring of bewustzijn kan hebben. Zelfs al getuigt de robot van het feit dat het 'ervaring' kent, toch hoeven we dat niet zomaar te geloven. En bij gebrek aan een afdoend meetapparaat om bewustzijn vast te stellen in andere materie dan biolo...

Of laat ik het anders formuleren: als er nergens een waarnemend of bewustzijnd wezen bestaat, doet het bestaan van een wereld er helemaal niet toe. Het lijkt een voorwaarde te zijn voor een wereld: een bewustzijn dat die wereld waarneemt. Als alle bewuste waarnemers dood zijn, wie is er dan om van e...

Toon je nu aan dat er limieten zijn aan de filosofische denkwereld? Bovendien zit je met gelijktijdigheid. Het bewustzijn nu meet een wereld en Big Bang van heel lang geleden. Ja, ik denk dat er limieten zijn aan wat we met zekerheid kunnen weten. Het kunnen terugkijken in de tijd met een telescoop...

Als er niemand is om waar te nemen of de wereld bestaat, is er ook niemand die zich druk kan maken over of de wereld bestaat als er niemand is om hem waar te nemen. Derhalve heb ik mijn vraagtekens bij de zinnigheid van de stelling, als er niemand is, heeft de stelling zelf ook geen waarde. Zeg je ...

Je kan de filosofische stelling opperen: het kan niet aangetoond worden dat zonder waarnemers er een wereld kan bestaan. Er is minimum 1 bewustzijnd wezen nodig om van een wereld te kunnen getuigen. Zijn alle waarnemende wezens dood, is er ook geen wereld meer. Dat kan een extreme opvatting zijn maa...

Bonjour en Black Mathematician, ik heb mijn stelling teruggezet zoals ik ze ongeveer geschreven had. ik zal in een andere topic over de stelling over bewustzijn en wereld plaatsen. Excuses voor deze fout. Ik zal jullie opmerkingen daar beantwoorden.