Freethinker.nl

ja, dat is natuurlijk wel zo. Dus je bent het er mee eens: een ethiek moet opgelegd worden en gedeeld worden door iedereen, anders werkt het niet. Ieder zijn eigen gekozen moraal in een samenleving, werkt niet. Meer nog: als iedereen zijn eigen regeltjes bedenkt aan omgangsvormen (een hand geven, wa...

Dit is een stelling waarover ik hier wil discussiëren. Stel bijvoorbeeld, dat je vindt dat je iets moet geven aan een arme medemens, wanneer deze persoon zonder eigen schuld in een noodlottige miserabele situatie is terecht gekomen. Hij (of zij) kan er even niet uit en dreigt nog meer de diepte in t...

Niks nieuws. Zo'n onderzoeken werden al eerder gedaan. Zie cognitieve sociale psychologie.

Denkt men daarbij ook na over de morele of ethische kant van de zaak?
Stel dat zo'n computerbrain 'een wezen' is, met een eigen persoonlijkheid.
Is het testen op zo'n wezen dan wel ethisch verantwoord?

Laatst leerde ik weer wat nieuws over psychoanalyse. Ik heb een korte, maar zeer interessante lezing erover gevolgd. De moderne psychoanalyse is verschillend van die van Freud of Lacan, leerde ik. De psychodynamische theorieën geloven dat je meer vrij bent, wanneer je geblokkeerde of onderdrukte emo...

Je schrijft dat ik het seculier humanisme iets zou verwijten?! Daarnaast insinueer je dat ik een gelovige positie zou verdedigen met wat ik beargumenteer. Ik ben niet gelovig en val het seculier humanisme helemaal niet aan. Ik vind het een goed alternatief voor atheïsten. Het zijn onbewezen overtuig...

Waarom je met Libet op de proppen komt is me duister. Ik vind niet dat hij iets aantoont en heb zijn metingen nooit als argument opgevoerd. Heeck, Ik haalde het experiment van Benjamin Libet aan omdat Klikzoi het hierboven had over mensen als voorgeprogrammeerde robots zonder vrije wil en Klikzoi v...

Ligt het niet in de aard van wetenschap om bij vrije wil logisch noodzakelijk uit te komen bij hersenprocessen en de natuurwetten die ze beheersen? Libet ontdekte dat een halve seconde vóórdat een bewust besluit wordt genomen de hersenen deze al initieerden. Deze initiatie noemde hij Readiness Poten...

Wat mij opvalt is dat fysici of beta-wetenschappers in het algemeen een notie zoals 'waarnemer' of 'bewustzijn' met alle macht vermijden in het jargon voor het beschrijven van natuurlijke verschijnselen. Einstein heeft het geprobeerd wanneer hij het had over waarnemers en snelheden, maar zijn 'waarn...

Oei, no offence. Ok, ik bekijk je filmpjes en probeer er iets van te begrijpen. ps: vind je dat gedeelte dat over het experiment gaat in 'What the bleep do we know?"' ook volledig nonsens, of is dat gedeelte wel juist (terwijl de rest dan onzin is)? Namelijk dat het interferentiepatroon verdwijnt wa...

Pallieter, dat videofilmpje komt uit 'What the bleep do we know'. Een fel bekritiseerd programma waarin letterlijk wordt gesteld dat 'als je niet kijkt, er een 'golf' aan mogelijkheden is' en wanneer je kijkt er één werkelijkheid is." Het werd afgedaan als nonsens omdat ze ook de link legden met bew...

Je hebt het over dit experiment, geloof ik:
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc" onclick="window.open(this.href);return false;

Daarnaast denk ik dat er nog een ander filosofisch probleem is dat nog niet vernoemd is geweest: we kunnen geen andere bewustzijnsachtige werkelijkheden ontdekken, mochten die bestaan. Daarmee bedoel ik: we kunnen geen dingen ontdekken die in de categorie horen waartoe zoiets als 'bewustzijn' behoor...

Ik denk dat ik het begin te begrijpen. Maar dan moeten we toch eerder een houding aannemen van: we weten het nog niet. (of er sprake is van determinisme bijvoorbeeld). Dan een positie in te nemen en die te verdedigen.

Palllieter, op sceptische fora hebben sceptici mij er altijd op gewezen dat je de wetmatigheden op kwantumniveau niet mag vertalen naar het niveau waarop de wetten van Newton werken. Daar zitten ook wetenschappers op die fora. Jij vertaalt de vreemde verschijnselen op kwantumniveau echter probleemlo...