Freethinker.nl

Niet noodzakelijk. Laten we even de analogie met een misdrijf nemen. Vind je dat we steeds die persoon moeten vervolgen die het meest verdacht is, ook al is het bewijsmateriaal dat in de richting van die persoon wijst, zwak? Soms is het bewijsmateriaal dat iemand schuldig is zo zwak dat het beter i...

Dat we het nog niet weten, vecht niemand aan. rijmt wat kreupel met een eerdere opmerking van je toen ik moeilijk deed over jouw aanname van objecten boven fenomenen: Anderzijds hebben te maken met ongeïdentificeerde vliegende objecten die zaken lijken te verrichten, die zowel op radar, via infraro...

Dat we het niet weten, daar zijn we het over eens; maar wat zijn je argumenten zwak bewijsmateriaal niet te prefereren boven geen bewijsmateriaal? Niet noodzakelijk. Laten we even de analogie met een misdrijf nemen. Vind je dat we steeds die persoon moeten vervolgen die het meest verdacht is, ook a...

UAP's zijn ogenschijnlijk minder knullig dan onze tech. Dat ruimtetijd de lichtsnelheid niet als limiet heeft, is zowel theoretisch als in de praktijk aangetoond. Maar zelfs als we dat gegeven geheel achterwege laten, is het goed denkbaar dat andere beschavingen ons zouden kunnen hebben bereikt op ...

Neen. De beste optie is niet per definitie de best ondersteunde hypothese. Als het bewijsmateriaal voor de beste ondersteunde hypothese nog steeds zeer zwak is, dan is de beste optie om het te houden bij: "We weten het nog niet". Dat we het nog niet weten, vecht niemand aan. Daar gaat het niet om. ...

Als jij buitenaards leven op bezoek als werkhypothese wil hanteren, dan heb ik daar weinig problemen mee, maar als je gaat beweren dat ondertussen de premisse "buitenaards leven op bezoek" in die mate ondersteund is, dat het nu aan de sceptici is om met een betere uitleg te komen dan vind ik het be...

Het bovenstaande is geen bewijsmateriaal voor de premisse dat er op dit moment buitenaardsleven op bezoek is. Net zoals als het bestaan van ziekte makende bacteriën geen bewijs is dat een specifieke persoon een specifieke ziekte heeft. Uw sprong van het algemene "We mogen aannemen dat er een buiten...

Er is op dit moment geen bewijsmateriaal voor buitenaards leven dat ons bezoekt. Er zijn argumenten te maken dat er elders ook wel ergens intelligent leven zal zijn maar het is een enorme sprong om van dat vertrekpunt te komen tot het besluit dat sommig van dat buitenaardsleven bij ons op bezoek ko...

Nee, dat is een andere overmoedige uitspraak en een zeer simpele stroman. Het feit dat onze kennis tekort schiet om tot een eenduidige eindconclusie te komen, betekent nergens dat er geen aanwijzingen zijn voor de aannemelijkheid van het bestaan van buitenaards leven. Reeds op beide buurplaneten zi...

Wat is het bewijsmateriaal dat voor het bestaan van buitenaard intelligent leven spreekt, dat ons gevonden heeft en ons komt bezoeken? Als zojuist geschreven, zijn reeds op beide buurplaneten zijn aanwijzingen gevonden (fosfine en organische moleculen). En op onze eigen planeet is het bewijs ervoor...

Het is mischien theoretisch mogelijk, maar praktisch is het m.i. onzin. Het is niet slechts theoretisch mogelijk, maar vindt in de praktijk reeds plaats in zwarte gaten en volgens de meeste fysici eveneens bij de uitdijing van het heelal. Indien het praktisch reeds plaatsvindt, wat is dan nog de re...

Wat is het bewijsmateriaal dat voor het bestaan van buitenaard intelligent leven spreekt, dat ons gevonden heeft en ons komt bezoeken? Als zojuist geschreven, zijn reeds op beide buurplaneten zijn aanwijzingen gevonden (fosfine en organische moleculen). En op onze eigen planeet is het bewijs ervoor...

Nee, dat is een andere overmoedige uitspraak en een zeer simpele stroman. Het feit dat onze kennis tekort schiet om tot een eenduidige eindconclusie te komen, betekent nergens dat er geen aanwijzingen zijn voor de aannemelijkheid van het bestaan van buitenaards leven. Reeds op beide buurplaneten zij...

We hebben geen referentiekader, Dat klopt, We weten derhalve niet hoever de gemiddelde technologische beschaving van ons vandaan zal zijn, We weten ook niet of de onze vroeg (dan zijn we wellicht de verst gevorderde, of laat (en dan heeft men ons al x miljoen jaar zien aankomen) is. Klopt. UAP's he...

Een elegante redenering om de vakkennis van van Dishoeck gelijk te schakelen met die van jezelf. En dan te concluderen dat er feitelijk niemand iets kan zeggen behalve dat er UAP-s (niet Ufo's) zijn. Conclusies uit het werk van prof. van Dishoeck weergeven is natuurlijk iets heel anders dan vakkenn...