Freethinker.nl

Aton schreef: Doorgelezen ( wat een hele opgave is ) en niks waar ik me in kan vinden.

Lijkt mij een onmogelijke opgave.

Afgelopen weekend in Trouw een behoorlijk, in omvang, niet in kwaliteit, verhaal door Sam Janse (protestant theoloog en gespecialiseerd in fabeltjes - hier het nt), dat de titel draagt: Sinterklaas is niet jarig en jezus ook niet god houdt van afgeronde tijdseenheden .... en dan gaat het over 92 da...

Maar met z'n allen rennen ze toch maar vrolijk met een grote bocht om de Talpiot- tombe heen. Ernie.. er zit een banaaaan in je oor. :lol: Grappig. Als je nu eens het stuk van JHN doorleest, noem dan eens een paar punten waar je jezelf goed in kan vinden. We hoeven elkaar niet te overtuigen om nog ...

En ik krijg wel eens de indruk dat de discussie iets te veel beheerst wordt door mensen die er feitelijk nauwelijks, of helemaal geen onderzoek naar hebben gedaan en weinig anders doen dan anderen napraten. Dat mag wel, want dat doen we allemaal op zijn tijd. Maar de stelligheid waarmee dat dan vaa...

Storm schreef:
Oh mij is het ook niet geheel onbekend.

Doe je het zelf ook Storm?

Prediker en bioloog Ken Ham wil daar nog aan toevoegen dat je de Bijbel vooral niet té kritisch moet lezen. Want dat is iets wat atheïsten doen, met nefaste gevolgen. Die vervelende atheïsten weer. De bijbel moet maar weer in het latijn worden voorgelezen en niet meer onder het volk worden versprei...

MoreTime schreef:Massamanipulatie, hypnoseachtige verschijnselen, hysterie etc. Kortom: Wat een stelletje idioten!

Een groepje pubers die zich laten gaan. Is dit nu de beroemde opwekking? Extase in de polder.

De bekende uitspraken worden kritisch onder de loep genomen.

Die unanieme consensus bestond dan wel enkel onder gelovigen en theologen. Er is nooit één Egyptoloog geweest die Mozes ergens naadloos in een dynastie heeft kunnen plaatsen. Idem dito met die zogenaamde ' aartsvaders '. Het debat wordt dus grotendeels bepaald door bovenstaande groep. En dat geldt ...

Dat begin ik me nu ook al zachtjesaan af te vragen. Indien er een historische figuur model gestaan heeft voor een mythisch verhaal, maar blijkt in werkelijkheid voor totaal iets anders gestaan heeft, is de enige manier om deze mythe te doorprikken. De rest is welles-nietes, hoe goed ook geschreven....

Hoi Piet V. Wat de theoglogen van Jezus maken of gemaakt hebben is irrelevant voor de vraag of Jezus een historisch figuur is. Het klinkt wellicht grappig,maar de vraag of iemand geleefd en gestroven is, is inderdaad het enige kriterium voor de vraag : historisch of mythisch. Dat Paulus van "Messia...

De historiciteit is naar mijn mening onweerlegbaar aangetoond in: Een Nameloze, Jezus de Nazarener door Charles Vergeer (1996, 312 pag.) De titel "een Nameloze" verwijst naar het slotwoord van het boek van Albert Scheitzer, die nog geen eeuw na Strauss (Das Leben Jezu kritisch betrachtet 1835), in ...

http://whynogod.wordpress.com/" onclick="window.open(this.href);return false; Via deze link kom je op een site waar de meest voorkomende religieuze claims staan; gevolgd door een weerlegging. Altijd handig als je iemand tegen komt die je met iets confronteert waar je niet direct het juiste antwoord ...

Het boek heb ik. Als je het eerlijk leest dan blijft van het geloof niets anders over dan een gezellig samenzijn op de zondag. De schrijvers zien dit ook zo. Op een christen hoeft dit boek echter niet altijd een bepaalde uitwerking te hebben. Het zet mensen misschien aan het denken, omdat het by mi...

Is die aanleg niet geheel te wijten aan een evolutionair voordeel. Een kind dat zijn ouders/opvoeders niet geloofd had minder kans om te overleven. En komt uit dat onderzoek expliciet het bewijs dat kinderen een hang naar het geloven in 'goden 'hebben, of is dat de uitleg die ze er aan geven? Het l...