Freethinker.nl

Cluny, ik noemde niemand in het bijzonder, omdat het meer iets is wat ik af en toe oppik, niet iets wat ik specifiek bij één persoon aantref. Ik wil best met je kijken hoe redelijk jouw visie op wetenschap volgens mij is, maar daar moeten we dan dieper op in gaan. Het idee dat er een bepaalde grote ...

-Ontnemen wij simpele gelovige mensen de basis voor hun bestaan terwijl we ze er helemaal niets voor terug geven? Ik vind dat een oneerlijke aanval. Je mag iemand anders jouw twijfel niet kwalijk nemen, ik vind dat onvolwassen. -Hebben wij illusies waaraan we ons overgeven? En onderkennen wij die o...

Ahh. Ik was al redelijk verdwaald in de context. En stond, ik geef toe, tegelijkertijd klaar om toe te happen .

pallieter schreef:Och ik denk aan het volledige energie verhaal, aan Deleuze die verdorie een wetenschappelijke titel heeft

Gilles Deleuze?

Dat denk ik niet. Gould is duidelijk passief over religieus gezag. Hij gaat er van uit dat het iets onvermijdelijks is, en het gaat hem er om dat gezag weg te buigen van zijn wetenschap (de evolutietheorie.) Hij lokt religie weg met het middeltje "moreel gezag", wat hij zelf wel intellectueel eerli...

Gezien het geweld wat deze 'onschuldige' mensen gebruiken tegenover een militaire bevrijdingsmacht zie ik toch het tegenovergestelde. Ahzo. Ik had niet begrepen dat die menselijke schilden eigenlijk precies net zo schuldig waren. Maar dan zijn het toch ook eigenlijk geen menselijke schilden meer? D...

Die Koran schijnt meer waard te zijn dan mensenlevens. Onze idealen zijn ook meer waard dan de levens van onschuldige mensen, volgens Klikzoi. Gebruikt de vijand menselijke schilden dan zal men toch op de aanval moeten overgaan. Het is zij tegen ons en de vijand moet dood, want anders doden zij ons.

Gould wilde het gezag van religie terugdringen uit de wetenschap. Hij sprak als paleontoloog, niet als theoloog. Hij vergiste zich door gezag over moraal en normen en waarden toe te kennen aan religie. Niemand heeft religieus gezag nodig, niet in de wetenschap, niet in morele kwesties, zelfs niet i...

Sjiek! Ook van hier gefeliciteerd Pallieter

Ik wil dat wel terugnemen. Ik verwacht wel dat je dan hetzelfde doet met je ad hominem trap na toen ik de discussie had verlaten, die de directe aanleiding was voor mijn gebruik van het c.d.-woord. Je weet vast nog wel: De suggestie dat ik alleen maar naar mijn eigen echo zocht. Dat kon ik niet ove...

Goed, ik ben alweer genezen van mijn momentary lapse of reason. Maar je ontwijkt ondertussen nog steeds de vraag. Je refereert er nu zelfs aan met de woorden: "met wat voor mijn opmerking irrelevante tekst die erop volgt". Nee, daar draait het juist om. In de inhoudelijke discussie ben ik hierop ing...

Ik heb mijn laatste bericht bij deze verwijderd en trek me terug uit de discussie. Misschien komt het later wel weer langs, voor nu heb ik hier even genoeg van.

Je zit er alweer naast, Qualia. het gaat om deze tekst waar ik het woord waarheidsclaim gebruik: Precies de tekst dus die ik aanhaal, met wat voor mijn opmerking irrelevante tekst die erop volgt. Je gedrag wordt nu echt belachelijk. Ik ga, nogmaals, Fish of wie dan ook verder niet in deze 'discussi...

Religie lees je als religieus, wanneer ik het woord waarheidsclaim gebruik, reageer je door te zeggen dat die term alleen in religieuze context wordt gebruikt, terwijl ik het woord in het bericht daarboven nu juist in een religieuze context gebruikte, het gaat om deze tekst, van jouw hand. Elke rel...

Religie zie ik niet los van religieuzen, maar dan wordt het wel erg subjectief. Ik stel dat religie en wetenschap totaal andere werelden zijn. Religieuzen kunnen hun religie natuurlijk wel zo buigen dat ze weer sporen, maar zoals gezegt, is dat subjectief. Dus wetenschapppers kunnen samen gaan met ...