Freethinker.nl

Het is aldus zaak om duidelijk gedefinieerd te krijgen wat die religieuze overtuiging nu precies inhoudt van die specifieke gelovige, of die specifieke religie, om te kunnen bepalen of en wanneer zijn/dat geloof conflicteert of niet en met welke wetenschappelijke discipline. Hier ben ik het mee een...

Er is nog een probleem. Als een wetenschapper tot de conclusie komt dat wat hij vond in strijd is met zijn bijbel en dat de uitkomst daarom niet kan kloppen. En het onderzoek of overdoet, of de bevindingen aanpast. En dit, denk ik, is de voornaamste reden dat religie en wetenschap niet samengaan. M...

Qualia, Jij krijgt als premie iets wat ik bijna elke dag opnieuw als een wonder erken: Als het schemert en je kijkt naar buiten waar iemand langs loopt die naar binnen kijkt. Dan zie je allebei jezelf en ook de ander. Met de klassieke optica heel begrijpelijk denk je, maar dat je gelijk een schoolv...

Maar we hebben het helemaal niet over bewijsbaarheid. Bewijsbaarheid is een praktisch probleem in onze omgang met de werkelijkheid. Ik reageerde op de uitspraak van Henk, die zei dat hij het niet-bestaan van goden had aangetoond. Aangezien hij verder niet meer gereageerd heeft, weet ik ook niet wat...

qualia schreef: Je kunt aantonen dat iets volgens natuurlijke en logische standaarden niet kan bestaan. Het woord "standaarden" wekt de indruk dat we uit een doos met ongeveer evenwaardige standaarden te kiezen hebben, en dat sommige mensen uit die doos toevallig de standaard "volgens de natuur" pi...

Je zou eens een keer kunnen beginnen om je eigen visie op de betekenis van wetenschap in het dagelijks leven kritisch te gaan bekijken. Kritisch betekent in jouw geval zonder de flauwekul van religie er elke keer bij te halen. Ik heb eigenlijk zelf de indruk dat ik pas de laatste tijd betrokken ben...

[advocaat van de duivel modus] Gezellig onder-onsje, maar kritische introspectie is toch niet voorbehouden aan de atheisten, de werklieden van mijn client? [/advocaat van de duivel modus] En ik hoorde hier natuurlijk niet thuis met mijn commentaar, als niet-atheïst. Ik zal het lijstje eens aan meze...

Heb je het stuk gelezen waar ik met een link naar verwees? Er zit bestaat tegenstelling tussen buiten/bovennatuurlijkheid enerzijds, en ingrijpen in de natuur anderzijds. Op het moment dat er interactie zou zijn, zou er geen sprake meer zijn van een scheiding, wat een wonder op zich al onmogelijk m...

Las ik hier pas niet over een bekende atheïst die zei dat hij zich tegenover een filosofisch publiek als agnost opstelde, terwijl hij zich tegenover een 'gewoon' publiek als atheïst opstelde? Dat lijkt me zeer verenigbaar met wat ik hierboven stel. Volgens mij ging het over de oude Griekse goden, t...

Natuurlijk heb ik dat wel aangetoond. Wat bedoel je feitelijk met 'aangetoond'? Volgens jouw eigen privé-regels aangetoond? Je begint aldaar al goed met een 'helaas onmogelijk te staven met wat voor bewijs dan ook'. Waar moet ik de grens leggen tussen aantonen en bewijzen? http://www.freethinker.nl...

De tegenstelling in onzichtbaar roze valt rechtstreeks af te leiden uit de woorden, je hoeft niet te verwijzen naar een werkelijkheid buiten die woorden om aan te tonen dat zoiets niet kan bestaan. Wonderen zijn een onwetenschappelijk principe, aangezien de wetenschap zoekt naar natuurlijke verklari...

HenkM schreef: Volgens mij heb ik met mijn topic: "natuurlijk is er geen god" aangetoond dat er geen god kan zijn.

Voor zover ik weet is dat niet aan te tonen. Maar dat wist je eigenlijk ook wel, neem ik aan.

Wat is er al gezegd. Hij heeft het beeld van een stoïcijnse atheïst voor ogen. Die doordrenkt is van wetenschap en zijn gevoelens herleidt tot een optelsom van neurotransmitters. Volgens mij komt deze verwarring tussen atheïsme en een soort extreem wetenschappelijk scepticisme meer voor. Ik heb de ...

Soms vraag ik me af of bepaalde atheïsten de redelijkheid van hun atheïsme verwarren met de redelijkheid om anderen aan te vallen op hun overtuigingen. En ja, ik denk dat het menselijk is om je eigen standpunt, als je het bij anderen tegenkomt, minder kritisch tegemoet te treden. Wat erop neerkomt ...