Freethinker.nl

Hier spreekt men over deterministische chaos bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie

Voor de duidelijkheid: ik geloof niet in determinisme of indeterminisme. Ik ben nieuwsgierig naar wat het werkelijk zou zijn. En hoe juist precies. En wat ik nu doe is argumenten in stelling brengen om te experimenteren met de gedachte 'stel dat het determinisme is'. Argumenten die hier binnen afzie...

Elke poging tot kennis, of terugkijken naar causale verbanden en het daar niet in slagen wijst eerder op een beperking van onze kennisvaardigheden dan dat het iets zegt over 'de werkelijkheid' die we wensen te onderzoeken. Zeggen dat we niet 'kunnen' terugkijken en het ons niet lukt om sommige causa...

Is het idee van determinisme niet gewoon een overblijfsel uit het simpele denken, waarbij de complexiteit van gebeurtenissen nog niet werden doorzien? Gelovigen zijn er in ieder geval gek op, het idee dat alles hoe dan ook een oorzaak moet hebben, maakt de weg vrij voor hun 'Veroorzaker". Nu denken...

absolute orde bestaat niet, want dan kan een systeem niet meer op onvoorziene/chaotische invloeden reageren. De grens van chaos is een soort evenwichtsverhouding (niet 50/50) De verhouding wisselt voortdurend naar gelang de invloed van chaos en het slagen van de systemen om daar passende antwoorden...

Vrije ruimte is in de complexiteitstheorie het gebied waarin je kan experimenteren als systeem. Maar een systeem heeft wel een basis nodig, een platform aan eigenschappen om verder te kunnen evolueren.MVG, LD. Interessant, wil ik wel meer over lezen. Maar is er geen verschil tussen: duidelijk voors...

LordDragon schreef: Maar moest er geen vrije ruimte zijn dan zou evolutie onmogelijk zijn.
MVG, LD.

Het 'universum' evolueert zelf toch ook, zonder vrije ruimte? (er zelfs geen ruimte of tijd waarin het evolueert)

Ik veronderstel geen 'Iets' of 'Iemand' die voorziet. Ik wil ook projectie vermijden, alhoewel het soms inderdaad als beeld of analogie gebruikt kan worden om een idee helder te communiceren, denk ik. In het Nederlandse taalgebruik veronderstellen we idd. een 'onderwerp' bij het werkwoord 'voorzien'...

Ook, Joe Hn, op een aantal uitzonderingen niet te na gesproken .
Ik wil enkel zeggen dat ik de wereld uiteindelijk toch vrij deterministisch inschat.

Ps: ik heb de titel veranderd. Ik vond dat deze titel beter paste.

Dit is een persoonlijke bedenking, en dus niet gebaseerd op onderzoek. Ik vond ze toch waard hier te schrijven. Een wetenschapper die naar het verleden kijkt is als een detective. Hij stelt zich de vraag: wat heeft dit veroorzaakt? Wat waren de causale verbanden? En waarom is het niet anders verlope...

Volledig mee eens Devious. Herkenning kan eerder een projectie zijn van waar je angst voor hebt, wat je bevestigd wil zien, wat je hoopt. Zoals bij een Rorschachtest.

We zijn OOK materie.
Pas wel op, Ali, met er vanalles bij te sleuren waarvan je de link ermee niet eens zeer grondig hebt onderzocht. Er is absoluut geen enkele aanwijzing dat deeltjesfysica ons iets kan vertellen over hersenen en bewustzijn. Dat is pure kwakpraat of 'koffiedik kijken'.

'bij-produkt' is geen goede term omdat het duidt op de toekenning van een waardenhiërarchie. Het is geen neutrale beschrijving.

ja, maar 'bijprodukt' is een naam die neodarwinisten geven aan 'bewustzijn'.
Maar voor onszelf is het wel wezenlijk ja.
Maar, wij zijn organische robots voor een robotonderzoeker, of deze onderzoeker nu aliën is of zelfontworpen.