Freethinker.nl

Destijds zei men dat dat Johannes was , wat meteen zou verklaren waarom Jezus niet getrouwd was ... het homohuwelijk bestond nog niet . Men zei dit en men zei dat... roddels dus. En heb je enig idee waarom men Johannes aanwees? Waarom niet Petrus, of Maria Magdalena of zijn zoontje Jehuda en waarom...

Destijds zei men dat dat Johannes was , wat meteen zou verklaren waarom Jezus niet getrouwd was ... het homohuwelijk bestond nog niet . Men zei dit en men zei dat... roddels dus. En heb je enig idee waarom men Johannes aanwees? Waarom niet Petrus, of Maria Magdalena of zijn zoontje Jehuda en waarom...

Dit is een onmogelijkheid. Als je stelt "wie heeft er nou gelijk in het interpreteren van de Bijbel" of "welke groepering leeft dan nog het best de Bijbel na?" ga je uit van het bestaan van God. Maar je zegt niet meer gelovig te zijn, en dan ga je dus niet uit van het bestaan van God. In het laatst...

"In Johannes 13 ligt de geliefde leerling aan de boezem van Jezus ! M.a.w. die liggen te vrijen !!!" Als ik vandaag die passage opzoek , lees ik gans iets anders : http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Johannes+13%3A23&id42=1&id18=1&id16=1&l=nl&set=10" onclick="window.open(this.href);return false;. ...

Maar feit is dat niemand daar een feitelijke uitspraak over doet. Noch Paulus, noch een der Evangelisten. Nu vinden bijbelschrijvers vrouwen wel vaker onbelangrijk, dus we mogen niet erg verbaasd zijn. De Evangelisten noemen echter enkele vrouwen bij naam. Dan moet je er toch het N.T. even beter op...

Peter van Velzen schreef: maar het verhaal van Phipps is wellicht niet mythisch ? (weet ik niet zeker) Het feit dat we betrouwbare gegevens op dit punt hebben, geeft echter wel aan dat we weinig weten over een eventuele historische Jezus.

Het is eerder ongeloofwaardig te beweren dat hij niet zou getrouwd geweest zijn.

Peter van Velzen schreef:

Aton schreef:Beste groeten ' aan god ' is voor een gelovige toch niet zo vreemd?

Doe jij dan maar de groeten aan Aton!

Dank je.

Ik weet niet of er al eens iemand over de titel heeft nagedacht. A Dieu betekent - dacht ik - zoveel als "tot god".Afscheide nemen van god tot bij god, klinkt ook behoorlijk dubbel. Ik dacht dat het iets meer ' aan god ' betekende, een soort warme aanbeveling. Blijft vreemd om dat tegen god te zegg...

En waarom zou dit om een vervalsing gaan ?

Peter van Velzen schreef:Ik weet niet of er al eens iemand over de titel heeft nagedacht. A Dieu betekent - dacht ik - zoveel als "tot god".Afscheide nemen van god tot bij god, klinkt ook behoorlijk dubbel.

Ik dacht dat het iets meer ' aan god ' betekende, een soort warme aanbeveling.

Krautsjo schreef: Dat moet je niet aan mij schrijven maar aan Hans van Maanen, don't shoot the Messenger.

Mag ik hieruit besluiten dat mijn opmerking gegrond is ?

Die site geeft alleen maar een opsomming van misverstanden die mensen koesteren. Het hoeft dan ook niet echt iets duidelijker te maken dan het misverstand en waarom het een misverstand is. Het is dan ook maar een dun boekje en kan een begin zijn om wat sceptischer te zijn en niet alles voor zoete k...

Kun je dat toelichten want op die manier heeft die opmerking van jou pas zin lijkt mij . Laten we beginnen met : Mannen hebben een rib minder Sommige mensen zullen toch even aarzelen als ze hierover een vraag gesteld krijgen. Het verhaal van Adams rib (Genesis 2:21) is hun eerder ingeprent dan de m...

Krautsjo schreef:Volgens de encyclopedie der misverstanden van Hans Van Maanen http://www.misvattingen.nl/godsdienst.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Terzijde: Hans heeft hier een rits aan misvattingen vervangen door een andere rits aan misvattingen.

Rereformed schreef: Indien voetnoot 5 op de beroemde Gibbon wijst gaat dit 'nu' terug tot 1776.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Histor ... man_Empire" onclick="window.open(this.href);return false;

Klopt ja.