Freethinker.nl

Willempie schreef:

iznogoodh schreef: Heb je zijn e-mailadres, zodat we God zelf eens kunnen vragen?

Daar heb je geen e-mailadres voor nodig. Je gaat gewoon op je knieën en vraagt Hem wat je maar wilt.

Verwijderd. Let een beetje op je woorden iznoogoodh.

Willempie schreef:Hoe weet ik dat elektriciteit bestaat? Omdat het werkt. Hoe weet ik dat God bestaat? Omdat ik Hem dagelijks ervaar.

Verwijdert.

@ Willempie anders gezegd geef me eens één reden waarom ik zou geloven in een almachtige naar kamelen geurende baarddrager. (de god uit de bijbel en de koran) Ook aan jou de vraag omschrijf eens wat dat is "god" dan? En wat is "almachtig" zijn? MVG, LD. Het laatste dat ik je zou toewensen is dat je...

kiks schreef:Atheïsme biedt geen "veilige haven".

Groet

kiks

Er is geen reden om op korte tijd, gewoon te herhalen wat je in esstentie net al te kennen hebt gegeven

Ik kon twee dingen doen. Negeren wat er gebeurd was en terug naar de veilige haven van mijn atheïsme, of erkennen dat dit het woord van God is. Ik koos voor het laatste, want ik wist in mijn hart dat dit het juiste was. Dat je iemand niet gelooft tot daar aan toe maar dat is nog geen reden om ieman...

Op een avond had hij zijn bijbel op tafel laten liggen. Ik dacht: "laat ik daar dan maar eens in kijken, zodat ik de belachelijke leugens die er in staan kan ontzenuwen". Daar zal ik mijn broer dan eens flink mee confronteren. Tja, dan dus maar vooraan beginnen. Ik las Genesis 1. Er gebeurde iets m...

Ik herinner mij een discussie met iemand op een ander forum, een tot God bekeerde atheïst naar eigen zeggen. Naar hij beweerde was de evolutietheorie ooit 'alles' voor hem. Als Fundi hier zijn eigen verleden verzint, het inktzwart inkleurend zodat zijn toch naar het christelijke Licht er des te moo...

Het voorgaande gaf aan dat materiele werkelijkheid een oorzaak behoeft. Een oneindige reeks oorzaken kan niet bestaan. Er is dus een, niet materiele, eerste oorzaak nodig. De eerste oorzaak kan per definitie niet een eerdere oorzaak nodig hebben anders was het geen eerste oorzaak. Dat is geen retor...

Ik kom deze opmerking al een paar keer tegen. Hopelijk beklijft het deze keer: God heeft geen begin (zoals het universum). Hij heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. Iets wat geen begin heeft, heeft geen oorzaak nodig, zoals het universum dat dus wel heeft (want het universum heeft wel een beg...

Ik herinner mij een discussie met iemand op een ander forum, een tot God bekeerde atheïst naar eigen zeggen. Naar hij beweerde was de evolutietheorie ooit 'alles' voor hem. Als Fundi hier zijn eigen verleden verzint, het inktzwart inkleurend zodat zijn toch naar het christelijke Licht er des te mooi...

Ongelovig, totaal onkerkelijk, actief bestrijdend dat God bestaat. Dat lijkt me redelijk atheïstisch. Dus een atheïst is iemand die actief de christelijke god bestrijd? :lol: Dat is dus totaal afwijkend van de omschrijving die ik gaf, hetgeen mijn twijfels omtrent jouw vermeend atheïstische verlede...

Fundi schreef:Ach man, hou toch op met je geleuter. Van kindsbeen af heb ik nooit een kerk of bijbel gezien of gekend. Ik was wellicht nog meer atheïstisch dan jij ooit zou kunnen zijn.

Hoe oud was je toen? Wist je toen al wat atheïsme was?

k kom deze opmerking al een paar keer tegen. Hopelijk beklijft het deze keer: God heeft geen begin (zoals het universum). Hij heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. Iets wat geen begin heeft, heeft geen oorzaak nodig, zoals het universum dat dus wel heeft (want het universum heeft wel een begi...

Fundi schreef:Anderzijds: het Kosmologisch argument is al vele eeuwen oud.

En het is al vele eeuwen als een beroerd argument herkend. Wie er zich op beroept is hardleers.

Ik hoop dat begrepen wordt dat dit een structureel probleem is. Niet slechts een hobbel die ooit nog wel genomen zal worden. De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden. Dan kom je bij een niet-ma...