Freethinker.nl

Disfuctioneren is een vage term. Maar bedoel je dat als alle onderdelen normaal functioneren, iemand gezond is? Je hebt het over betekenis, maar schrijft niet waarvan. Kun je dat expliciteren en / of concretiseren? Groet, Bob Ps. Holisme houdt niet op bij "een mens" of iets dergelijks. Ik zie niet i...

De casuïstiek ging over een sociologisch-holistische benadering van schaatsen en een neuroreductionistische benadering van schaatsen. Beiden zijn mogelijk. Ik ben erg benieuwd naar wat jij onder reductionisme verstaat, en wat onder holisme. In mijn definitie sluit holisme sociologische constructen e...

Ik heb weinig aanvullingen. Voor geinteresserden, Noam Chomsky heeft ontzettend interessante dingen hierover gezegd. Verder schrijft wiki vrij uitgebreid over ethiek.

Grappig alle ideeen zo te lezen. Bedankt

bob

Als ik het goed begrijp is mijn perspectief op dat soort fenomenen dus zowel reductionistisch als holistisch. Kan dat? Ja natuurlijk. Je kunt zowel neuroreductionistisch als sociologisch-holistisch naar de geest kijken. Voor wat betreft instituties, lijkt bij "huis-tuin-en-keuken" dingetjes het eer...

@Gralgrathor Ik zet Holisme als radicaal tegenover gestelde van reductionisme. Tussenvorm is het concept van complexiteit. De tendens om complexiteit te beschrijven in humane wetenschappen, in plaats van reductionisme, breekt met de traditionele reductionistische (of als je wilt atomistische) gronds...

Gralgrathor schreef:1Ng (bijwoord) 1 Ng? Zie ook: Whut

Kun je me uitleggen wat maakt dat je die reactie wilde geven? Kun je wat expliciter zijn?

Groet,

Bob

Gralgrathor schreef: Ng?

Wat mag ik hieruit begrijpen?

Groet,

Bob

Ik denk ook dat er niet een hele harde grens is tussen wetenschap en pseudowetenschap Is het geen effect van het wetenschappelijke proces dat naarmate de tijd vordert specifieke pseudo-wetenschappelijke theses steeds duidelijker te identificeren zijn als onwetenschappelijk? Dat zal zeker voor een g...

Ik denk dat niemand bijvoorbeeld van een schop tegen het scheenbeen houdt. Maar niet iedereen kan een aangeboden wijntje appreciëren. Context bepaalt heel veel, en volgens mij kan moraliteit niet zonder eerst de ander te begrijpen vanuit zijn / haar beleving. Een middel hiervoor is ons empathisch v...

Zoals de suggestie van Gralgrathor voor de regel H0 = ~H1 in viewtopic.php?p=453587#p453587 (Ja eigenlijk zegt hij H1 = ~H0 maar dat zijn equivallente uitspraken). Als je het zo wilt brengen, dan bevestig je mijn vermoeden dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt. Helaas heeft Putnam zic...

Zoals de suggestie van Gralgrathor voor de regel H0 = ~H1 in viewtopic.php?p=453587#p453587 (Ja eigenlijk zegt hij H1 = ~H0 maar dat zijn equivallente uitspraken). Als je het zo wilt brengen, dan bevestig je mijn vermoeden dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt. Helaas heeft Putnam zic...

Je kunt op talloze wijzen kijken naar moraliteit. Het blijft (misschien wel juist daarom) altijd subjectief. Dat je het wel kunt objectiveren en objectieve principes erop kunt plakken is wat mij betreft evident.

@axxyanus Als je niet met een beter alternatief komt, accepteer ik mijn weergave als de beste. Reeds vele pagina's hiervoor heb ik uitgelegd dat het niet vanzelfsprekend is het kritisch rationalisme in propositie logica uit te drukken. Dat lijkt mij toch een ware uitspraak, als je ver genoeg terugle...

Peter van Velzen schreef:Maar ik val geloof ik weer in herhalingen. Dus we hebben nu alles wel gezegd denk ik.

Of je in herhaling valt weet ik niet, maar volgens mij hebben we inderdaad aardig het onderwerp flink uitgediept.

Groet,

Bob

Axxyanus, Er staat niet dat je toetst op positief voor vogel, maar negatief voor zoogdier. Dat is wat het KR beschrijft, en waar je vaak genoeg op gewezen bent. Dat is precies wat Popper beschrijft. Om in jouw analogie te spreken bewijs voor een vogel staat niet gelijk aan bewijs tegen edn zoogdier....