Freethinker.nl

Dat is niet waar dat het alleen bij moslims leid tot radicalisering. Het leidt bij allerlei mensen tot radicalisering. In de V.S. loopt een heel segment van radicale christenen rond, die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de opkomst van Trump. Dat betekent dat een van de door Peter genoemde fac...

Nog een manier waarop niet-moslims vaak meewerken aan de opmars van de radicale islam: Door te beweren dat alleen de radicale islam de ware islam is. Uiteraard bestaat er geen ware islam. Er is daarentegen een groot aantal verschillende vormen van islam, waarbij de ene vorm schadelijker is dan de a...

[Peter van Velzen, je] noemt dingen waarin onze maatschappijen inderdaad tekort schieten of zelfs ernstig fout zitten. Maar alleen bij moslims leidt dit blijkbaar tot radicalisering. Ik vermoed mede daarom dat radicale islam meer iets met islam te maken zou kunnen hebben. Dat is niet waar dat het a...

Nog een manier waarop niet-moslims vaak meewerken aan de opmars van de radicale islam: Door te beweren dat alleen de radicale islam de ware islam is. Uiteraard bestaat er geen ware islam. Er is daarentegen een groot aantal verschillende vormen van islam, waarbij de ene vorm schadelijker is dan de a...

En regelmatig beweren politici dat gewelddadige moslims geen échte moslims zijn. Dat mag dan wél, omdat deze mening goed uitkomt? Zijn echte moslims dan gewelddadig? Of veel of weinig moslims gewelddadig zijn, doet niet ter zake in deze discussie. Waar het hier om gaat is dat niet-moslims, zoals po...

Dat is jouw mening. Maar als Aboutaleb gelooft in de islamitische geloofsbelijdenis. Is het wel degelijk onjuist om te beweren dat hij dat niet doet. En zou hij zich in zijn goede naam aangetast kunnen voelen. Het doet er daarbij niet toe dat de Imam een andere definitie heeft van Moslim zijn. En r...

Het lost ook niets op aan het onderliggende probleem dat zo wordt omgegaan met afvalligheid in de islam. Vrijheid van religie is net als vrijheid van meningsuiting waardevol . Dus ook de vrijheid om eruit te stappen. Door het benoemen ervan strafbaar te maken, geef je status aan een barbaarse relig...

Wat betreft het tweede: de bedoeling van de spreker is altijd bepalend in de beoordeling, of dat nu een religieuze of op andere grond gestoelde bedoeling is maakt niet uit. De vraag die blijft staan: of een moslim een afvallige zo mag noemen, hangt dus van zijn bedoeling af. Maar hoe gaat de rechte...

dat verhaal met die imam lijkt op een stok zoeken Dat denk ik ook. De argumenten ervoor zijn ver gezocht. Beweren dat iemand een religie niet meer volgt, zou moeten kunnen. Of dat nu waar is of niet. wat hij zegt bevalt ons niet en nu moeten we hem dus de mond snoeren. creatief met de wet omgaan is...

Je creëert hiermee ingewikkelde problemen. Bijvoorbeeld: - mag een atheïst iemand wel afvallig noemen en een moslim niet? De atheïst ziet dit immers niet als een lasterlijke uitspraak en de moslim wel. Gevolg zou discriminatie zijn. - mag je als moslim een "echte" afvallige dan wel afvallig noemen,...

Ik blijf erbij dat wie van een moslim die gelooft dat er geen andere goden naast Allah zijn en dat Mohammed de profeet is van Allah een afvallige noemt, schuldig is aan laster. Je creëert hiermee ingewikkelde problemen. Bijvoorbeeld: - mag een atheïst iemand wel afvallig noemen en een moslim niet? ...

Aboutaleb zit in een onmogelijke spagaat; hij kan niet ageren tegen de aantijging, en hij kan het eigenlijk ook niet over zijn kant laten gaan, omdat hij helemaal niet 'afvallig' is. Hij is nog altijd een overtuigd moslim, maar alleen niet binnen de kaders van die rare haat-imam. Hoezo? Hij kan toc...

Ik blijf zitten met het gevoel dat een rechter Fawaz Jneid prima kan straffen op grond van het feit dat Jneid niet achterlijk is en dus heel goed weet wat zijn woorden teweeg brengen. Dus niet steeds de woorden letterlijk nemen, maar in de context zien en degene die de woorden uitspreekt verantwoor...

Maar er is zoiets als een "dog whistle" . Mensen die iets verwoorden op een manier zodat het algemeen publiek dat op één manier begrijpt maar de aanhangers een andere boodschap krijgen. Kwestie van proberen voldoende "plausible deniability" op te bouwen. Dus ja je mag iemand afvallig noemen maar al...

OK, ik lees wat je schrijft. De vraag is dan: wat moeten we er dan wel mee? Moeten we er wel iets mee? Kunnen we ze 'bekeren' tot het vrijdenkerschap wanneer daar de doodstraf op staat? We moeten het spel gaan spelen volgens onze eigen regels, dus vrijheid van meningsuiting gaat boven religie. Je m...