Freethinker.nl

Fishhook schreef:De vraag was eerst, wanneer vangt menselijk leven aan, is inmiddels: Is menselijk leven beschermwaardiger dan dierlijk leven?

Lijkt mij wel, zwart wit gesteld, mijn kinderen en kleinkinderen vind ik beschermwaardiger als de kinderen van de buren.

Is de buurman niet menselijk dan?

Mensen, ik zal het maar "opbiechten". Ik heb zelf ADD, en de introductie van "wonderpillen" die de gezondheid schaden, acht ik niet in mijn belang. Ik heb een goede fysieke gezondheid, en dat wil ik graag zo houden. Ook heb ik een werkplek waar ik me kan handhaven. En ik hoop dat dat zo blijft in de...

@ MNb * Voor mij kan iemand die meent er van uit te kunnen gaan dat discussiëren zinvol is door algemeen aanvaarde definities af te doen met "Dat is een kwestie van definitie." gedefinieerd worden als zwatelaar, want zo iemand gelooft (in zijn eigenste gezwatel!) . Een gezonde definitie is het resu...

Metafysische entiteiten van buiten de natuur die ingrijpen in de natuur, zijn op voorhand onmogelijk. Is mijn ego dan geen metafysisch fenomeen van buiten de natuur? Je bedoelt je persoonlijkheid? Nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat een persoonlijkheid het resultaat is van iets bovenna...

Resistentie tegen bestrijdingsmiddelen is geen bedenksel, net zo min als het feit dat de olie opraakt. De vraag is niet of, maar wanneer het problemen gaat opleveren. Onzin, de vraag is wel degelijk of het problemen in de toekomst gaat opleveren. Dat je er niet in slaagt dergelijke doemdenkerij, di...

Met falsifieerbaar bedoel ik weerlegbaar mbv experimenten. En dát weet jij best. Het is zelfs de gangbare betekenis sinds Popper. Wanneer men apriori al kan vaststellen dat iets niet mogelijk is, zijn experimenten overbodig. Metafysische entiteiten van buiten de natuur die ingrijpen in de natuur, z...

* Onderstaande bewering is onjuist. Een atheïst ontkent weliswaar het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen. Als in onderstaand statement in plaats v...

Eens met Gayah. En 'zelf' had ik al tussen aanhalingstekens gezet. Als je bedenksels aanhangt bedenk je ze wat mij betreft zelf. Olievoorraden die 'bijna' op zijn, zijn natuurlijk gewoon realiteit van het heden. Resistentie tegen bestrijdingsmiddelen is geen bedenksel, net zo min als het feit dat d...

Ja, wat betreft opbouw. Qua afbraak spelen ze geen voorname rol. Nee, tenminste nog niet. Ik zie echter wel een evangelistische tendens ontstaan vanuit het Christendom, vanwege de oprukkende Islamitische orthodoxie. Het oprukken van religie A zal ook een aantal mensen aanzetten tot het vluchten naa...

GayaH schreef:*
Het probleem van nu is 'slechts' de angst die in het heden ontstaat
voor de potentiële mogelijkheid in de toekomst!

Ah.
Dus we hoeven ook geen maatregelen te treffen op het gebied van alternatieve energiebronnen?
Dat de olie opraakt is immers een mogelijkheid die in de toekomst ligt.

Heptalogos schreef:Omdat die orthodoxen onze samenleving niet afbreken (verzieken), maar juist hebben opgebouwd.

Je bedoelt tot aan de Verlichting?
Want met de moderne samenleving heeft de orthodoxie natuurlijk maar weinig op.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... +slavernij

Ik heb helemaal niet zo'n stelling. Ik reageer op geluiden van 'ongelijke regels' e.d. En ik wijs je op de implicatie's van de wijze waarop je deze geluiden tegemoet treedt. Niet meer en niet minder. Het is domweg een kwestie van het doortrekken van je wijze van redeneren. Dat wordt ook wel consequ...

Dan heb je het nog steeds over 'potentiële toekomstige problemen' die je 'zelf' bedenkt. Ik bedoelde natuurlijk daadwerkelijke problemen van deze tijd. Ik bedenk helemaal niets. http://www.scientias.nl/gemanipuleerde-gewassen-duiken-in-het-wild-op/14007 En als het kalf verdronken is.... Een toekoms...

@Heptalogos: Weet je wat het probleem is met jouw stellingname? Dat iedereen per definitie gelijk zou worden behandeld door welke regels dan ook. Je zou elk schrikbewind er mee kunnen verdedigen. Dat je in Sovjet-Rusland geen kapitalist mocht zijn, was volgens die redeneertrant ook een regel die voo...

Hoofddeksels is een verzamelnaam voor caps, hoeden, doekjes en keppeltjes. Inderdaad, en dus niet andersom. Dat mag in principe allemaal niet, behalve vanuit levensovertuiging. Die term gebruik ik tevens voor religie en ze staan wat mij betreft op gelijke voet. Dat is wat anders dan smaak, omdat le...