Freethinker.nl

Als ik geschreven had "Vrije wil vereist slechts twee zaken bij mensen " kan ik het vervolg al voorspellen: - je bent fout, want geestelijk gehandicapte mensen horen er niet allemaal bij! - waarom schrijf je mensen? Mensen in coma hebben toch geen vrije wil? - waarom alleen maar mensen? ("nee, er s...

Wiki zegt dat een Rational Agent "always chooses to perform the action with the optimal expected outcome for itself", wat het toch ongeveer zegt. In die zin voldoet een randomgenerator daar inderdaad niet aan. Een amoebe daarentegen wel. En ook een schaakprogramma zoekt naar de beste oplossing om e...

Hier vond ik nog op jouw weblog : Vrije wil vereist slechts twee zaken: 1. Kennis hebben van tenminste twee mogelijke acties. 2. Controle over de keuze tussen deze mogelijkheden. Ik ben het spoor eerlijk gezegd een beetje bijster van wat volgens jou nou de echte en volledige definitie van vrije wil...

Nee, een eigen belang is vanzelfsprekend voor een "rational agent". Ik zie die eis van "eigen belang" niet staan bij de definitie van "rational agent" op Wikipedia die ik hier citeerde, dus zo vanzelfsprekend vind ik die eis met betrekking tot "rational agent" helemaal niet. Deze toevoeging komt er...

Doet nu is gewoon alsof je er geen hebt. Hoe anders zou je dan de wereld bekijken, hoe anders zou je voelen over ander mensen, over jezelf? Dan moet wel eerst duidelijk zijn op welke "vrije wil" je hier doelt. Er is hier immers een discussie gaande om duidelijk(er) te krijgen met welke gedefinieerd...

bonifacius schreef:Vegan, jij nu pas het spoor kwijt?

Je zou kunnen zeggen dat ik het spoor nog nooit gevonden had (en heb).

Oké. Dan houd ik het voorlopig maar op een beschuldiging van jouw kant zonder onderbouwing.

axxyanus schreef:Neen, want dat zou een bepaalde vorm van consistentie zijn.

Inderdaad. Als iedereen inconsistent mag wezen is dat een zekere vorm van consistentie (althans op dàt vlak).

De context veronderstelt dat de "rational agent" waarover we het hebben een eigen doel (belang) heeft, OK. Dus niet zomaar een "rational agent", maar een "rational agent" met een eigen doel/belang. De definitie wordt op deze manier wel steeds uitgebreider en zeker uitgebreider dan zoals ik het eerd...

@ Vegan-revolution Ik citeer en quote jou letterlijk in mijn reactie, Ik zie daarin niets waar ik wat jij schrijft anders uitleg dan jij bedoelt. Ik noem je naam daarin zelfs niet eens! Vandaar dat ik dacht dat je aan een andere post refereerde. Dus misschien kun je toch iets duidelijker wezen over...

Als anti-moslimsympathisanten zoals jij en anderen verder Geert Wilders doodzwijgen, :wink: dan doe ik dat ook! Ik zie er geen reden toe om iemand dood te zwijgen. Dat komt op mij over als een vorm van (stilzwijgend afgesproken) censuur. Net als andere Wilders-adepten reageer je emotioneel als ik W...

Maar het ontbreken van deze kennis over een scherpe grenslijn lijkt me geen bezwaar om vast te stellen dat de evolutie met onze frontale hersenschors een verrassend doeltreffend mechanisme om keuzes te maken heeft voortgebracht. Daar is denk ik geen verschil van mening over. De discussie spitst zic...

Wilders/PVV is onlosmakelijk verbonden met de Islamisering van Nederland (die door mij niet ontkend wordt!) daar hij met zijn polariserende manier van politiek bedrijven bijdraagt aan de tweedeling van onze maatschappij welke een voedingsbodem is voor de radicalisering van Moslims in Nederland. Tuu...

Akkoord, mits je bedoelde(!) dat zulks in de toekomst tot op zekere hoogte wel eens mogelijk zou kunnen worden en mijn stelling "Het lijkt mij onmogelijk om mijn reeds opgedane ervaring kant en klaar in een (geavanceerde) robot te kunnen "laden" " voor ons HierNuMaals ook akkoord is . Natuurlijk. I...

Programma's/deelnemers die vervolgens (zonder menselijke tussenkomst?) op basis van geprogrammeerde instructies een nieuw programma schrijven, een nieuw programma welk zelfstandig kan redeneren en onvoorziene problemen kan oplossen? In zekere zin bestaan die al : robotjes die zelfstandig obstakels ...