Freethinker.nl

Bullshit Earth, als je de methode waarop je resultaten vindt niet in vraag mag stellen, kan je ook de resultaten niet in vraag in stellen. Logica noemt men dit. De wetenschappelijke methode verandert ook continue. Dit is onmogelijk indien ze dogmatisch zou zijn. Het woord dat je zoekt is de methode ...

Wetenschap bedrijven en dogmatisme zijn twee begrippen die recht tegenover elkaar slaan en wie die twee probeert te verenigen heeft IMO ofwel de zaken niet goed doordacht of probeert de mensen moedwillig in de war te brengen. Ik vrees beidde en bijkomend weet ie niet wat dogmatisch betekent. Je kan...

Goede wetenschappers passen een goed dogma wel consistent toe.

Goed hoor, doe maar verder. Voor mij stopt het hier.

Maar voor mijzelf is het niet willekeurig om mijn ethisch systeem te nemen (te zeggen dat deze ethische principes de juiste zijn voor mij), net zoals het voor dit heelal niet willekeurig is om te zeggen dat deze natuurwetten de juiste theorie vormen. Ik denk dat ik het begrijp. Earth, wetenschapper...

ten eerste heeft dat niets met het soort van zuinigheid te maken die ik bedoelde. Ik had het over zuinigheid in systemen en theorieën. Koop een woordenboek. Daar staat exact in wat woorden betekenen. En ten tweede mag je zo niet redeneren: misschien werd door de LHC de technologische ontwikkelingen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen) je begrijpt duidelijk niet wat een dogma is. Dogma in de wetenschap De basis voor wetenschap is twijfel. Een wetenschapper zal zijn uitgangspunten en conclusies steeds onderzoeken en zo nodig bijstellen. Daarvoor gebruikt hij de wetenschappelijke method...

Natuurlijk begrijp je dat niet, want heel jouw ethisch systeem is van a-z opgezet om jouw al bestaande overtuigingen te bevestigen.

Dat is de nagel op de kop slaan, zennie.

hij heeft wel een dogmatisch vertrouwen in waarden zoals consistentie, zuinigheid, helderheid en correspondentie met experimentele gegevens. Dat zijn dezelfde principes als in mijn meta-ethishe hand Ik ken geen wetenschapper die daaraan twijfelt Dan ken jij geen enkele wetenschapper. Consistentie: ...

Vervolgens vraag ik me af of een wetenschapper altijd vertrouwen heeft in zijn methode, een goed wetenschapper zal zelfs daaraan twijfelen. Het is nog steeds genoeg discussievoer voor vele wetenschapfilosofen. Natuurlijk gelooft een wetenschapper nooit dogmatisch in de/een wetenschappelijke methode...

en wat dan met zelfverdediging, de geallieerden in de grote oorlogen, de verkeersslachtoffers? En wat met niet-menselijk bloedvergieten? Ah ja, dat is een belangrijke vraag hé. Want je gaat toch niet zomaar naar willekeur anderen uitsluiten en niet meetellen tot de uitverkoren groep, en dan die uit...

waarom neem je de verzameling van mensen en niet de verzameling van moordenaars? En wat is de relevantie dat de meerderheid van een groep iets immoreels denkt? Wil dat zeggen dat jij dan die meerderheid wil volgen? En verder betwijfel ik of de meerderheid van mensen discriminatie goedkeuren. Nu ja,...

Het merendeel van de laatste (4e) pagina lijkt mij enigzins off-topic. Er komen veel details voor maar een algemene beschouwing over waaraan een ethisch systeem zou moeten voldoen, raakt steeds verder uit beeld. Peter, naar mijn mening eindigt elk ethisch systeem in bloedvergieten. Van godsdiensten...

maar het gaat toch niet om het bestaan van discriminatie, maar om de moraliteit van discriminatie? In de rechtzaal is het toch belachelijk zinloos om te beweren : "Gebeuren er moorden? Ja! En ja, spijtig genoeg zijn er zelfs meer moordenaars die graag moorden dan moordenaars die niet graag moorden"...

wat dus nog niet wil zeggen dat het ook daadwerkelijk coherent is. Er zijn vele mensen die geloven in zotte dinges... Eindelijk heb je het door. Voor de rest is alles samen te vatten met je auto rijden en kindjes opeten. Jagen is kannibalisme want vergelijkbaar met kindjes op te eten terwijl bewust...

Zolang ik mijn fileermesje mag bijhouden heet die hond voor mij part veganistisch.