Freethinker.nl

Vegan,

Lees Earth's laatste posts nog eens na.

Ik weet niet hoe jij iemand noemt die 100 miljoen doden wel kan rechtvaardigen?

Rationeel?

Alles wat er gezegd moest worden is gezegd Vegan. Het is niet meer kies dit nog te willen vergoeilijken of duiden Vegan.

die zijn minstens hetzelfde als wat ze voor jou zijn (vermoed ik, het zou kunnen dat ik meer inzit met honderd miljoen doden dan jij, gezien ik vermoed dat ik me meer dan jij engageer bij allerlei organisaties om levens te helpen, omdat ik me heel sterk betrokken voel bij slachtoffers wereldwijd) D...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong et bewind van Mao heeft daarnaast grote gevolgen gehad voor de Chinese samenleving en het verloop van de geschiedenis van het land. Schattingen van het aantal doden lopen uiteen van 40 tot 72 miljoen.[20] http://plazilla.com/page/4295028545/top-5-meest-moordz...

Welke harde argumenten zijn er die duidelijk in het nadeel spreken van wat Earthheart voorstelt? Dat er geen enkel voorbeeld bestaat waar het wel goed is afgelopen, dit in tegenstelling tot de voorbeelden waar het fout is afgelopen of mislukt. Zou het kunnen dat hij de eerste is? Ja, maar die kans ...

3. Een leek mag zich wel in een discussie mengen met betrekking tot reeds gedaan en geverifieerd onderzoek door experts en verwijzingen daarnaar. In dat geval mag een leek daar wèl iets over zeggen. Een leek mag zijn mening dus uiten over een onderwerp dat reeds uitgebreid door experts is onderzoch...

Dus ga je als klimaatwetenschapper enkele jaren met die man doorbrengen tot hij de meest belangerijke studies verstaat. Of ga je stellen dat de wetenschappelijke resultaten van onderzoek het consensus bevestigen. Bij deze, idem voor kernenergie. Ik stel met volle overtuiging dat er alle wetenschappe...

Ok en ja moderatoren ik weet het. Hoe dom ben jij Earth? Jij luistert naar de experts contra kernenergie. Waarom zou een ander dan niet luisteren naar de klimaatsceptici? Omdat er een concensus is? Vrees toch dat de klimaatsceptici hier niet akkoord zullen gaan. Dus heb je je voorwaarden waar een le...

hoezo?
(en antwoord nu eens oprecht op deze vraag)

En deze uitspraak baseer ik op wetenschappelijk onderzoek, in het bijzonder op die union of concerned scientists, proffen, onderzoeksbureau's,...

Dementeer jij?

sorry, nee, die consensus zie ik helemaal niet, en het extra gevaar als men antikernenergiedingen gelooft ook niet. En deze uitspraak baseer ik op wetenschappelijk onderzoek, in het bijzonder op die union of concerned scientists, proffen, onderzoeksbureau's,... En dat jij zegt dat wer wel een conse...

Maar heeft iemand hier dan aangegeven dat te willen?

Spijtig genoeg wel Siger.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 05#p419867

Siger het gaat erover wie boven elke vorm kritiek staat. Volgens Earth dient kritiek op wetenschap verboden te worden (klimaat) tenzij het hem niet goed uitkomt (kernenergie). gedaan met vrije meningsuiting, dom klootjesvolk moet luisteren en zwijgen. Hij zal wel bepalen welke wetenschappers het abs...

En ik vertel je Earth dat er aan die voorwaarden is voldaan voor kernenergie.

En dat heb jij niet in twijfel te trekken.

Leer je eigen posts lezen.

Idd Siger,

En als er geen kritiek meer mag gegeven worden hebben we dus geen flauw idee of dit consensus gebaseerd is op feiten.

Dat is mijn hele punt.

Earth, Jij, Vito, Dokters, 3E (dat is zelfs amper een studiebureau), wetenschappers die geen expert zijn kernenergie moeten hun mond houden. Jij, noch hen, noch geologen hebben volgens jou het recht kritiek te geven als ze geen expert in de nucleaire ENERGIE zijn (expert bestralen tumoren geldt hier...

Is er een wetenschappelijke consensus dat er meer doden gaan vallen door het bannen van kernenergie? Probeer eens een beetje na te denken? Als ik zeg dat dit consensus er is heb jij je mond te houden. Ik ben de expert, niet jij. Wil jij meespelen moet je ook maar wat in dit gebied gaan studeren en ...