Freethinker.nl

http://www.freethinker.nl/forum/posting ... 4#pr455866

Hier staan ze Peter.

Deze argumenten kloppen niet, want die gaan er vanuit dat de bijbel een eenheid is. Maar dat is niet bewezen.

Dus de bijbel is niet de waarheid?

Is jouw conclusie zo onomstreden, dat er niets tegenin gebracht kan worden? Ik meende altijd, dat dat het verwijt was van ongelovigen aan gelovigen, maar het blijkt dus andersom te zijn! Een ongedefinieerde god is per definitie niet te weerleggen. Ik geloof zonder bewijs in God, die zich bekendmaak...

Iemand die overtuigd is van de waarheid is niet bang om ook melding te maken van gedachten, die dwars ingaan tegen wat hij als waarheid beschouwt. Hij roept ook niet steeds dat de waarheid van zijn wereldbeeld wetenschappelijk bewezen is, want hij beseft dat dat niet mogelijk, maar ook niet nodig i...

Dus dat betekent dat de ET ook niet in strijd hoeft te zijn met het geloof aan een Schepper? Tenzij je geloof inhoudt dat Adam uit de klei komt en Eva uit een rib. Dat mag je denken, maar wat heeft het niet-bestaan van God dan met de ET te maken? De ET heeft niets te maken met het bestaan van God. ...

karssenberg, versta jij geen Engels? Het lijkt erop,dat jij niet eens Nederlands verstaat. Ik claimde niets in mijn vorige post, ik noemde alleen twee beschouwingen: schepping tegenover evolutietheorie. Veel gelovigen (h)erkennen het principe van evolutie, maar weigeren de ET, waarbij een schepper ...

Ik maak onderscheid tussen twee beschouwingen. Ik druk mij misschien niet erg wetenschappelijk uit, maar ik denk dat iedereen, gelovig of ongelovig en ongeacht hoe je het zelf ziet, het verschil tussen beide haarfijn weet te duiden. a) evolutie binnen de soorten. b) evolutie over de soorten karssen...

Ik vind het vreemd dat iemand die zegt academicus te zijn het nodig vindt woordspelletjes te spelen met leken. Ik zal die uitspraak van hem dus met een korreltje zout nemen.

Twijfel zaaien. Semantische discussies.

Alles om de cognitieve dissonantie recht te houden.

En volgens mij is dat alleen waar als de wetenschapper in kwestie in die instantie hamert op een technisch correct gebruik van termen in een wetenschappelijke context. Ik betoog juist dat we de creationist tegemoet moeten komen door het toepassen van praktisch taalgebruik, waarin je, volgens mij te...

Nee, als jij een tekst quote uit een artikel, is het aan jou om daar een link bij te leveren.

Bij deze.

Waar heb je dat citaat vandaan?
Het komt niet uit het gelinkte artikel?

Verder klikken Jagang.

http://www.hetkanwel.net/2014/10/01/groene-stroom/

http://nos.nl/artikel/704916-in-duitsla ... troom.html

De volledige ET is succesvol getest via dna te vergelijken, punt andere lijn.

De ET is falsifieerbaar via dna, fossielen, huidige populatie, ...

Wat dacht je? Dat we een tijdmachine nodig hadden? Hebben we die dan ook nodig voor geologie?

Het grootste deel van de groene energie kwam de eerste maanden van dit jaar van windmolens (9,5%), gevolgd door biomassa (8,1%). Op de derde plaats komt zonne-energie. Op dagen dat de weersomstandigheden gunstig waren, produceerden de groene bronnen zoveel energie dat er te veel stroom via het Duit...

Nou, als dat dan zo nietszeggend is, waarom moeten we dan steeds horen dat de ET bewezen is? Dat zegt dus ook niets. We zijn het eens.

Geen enkele wetenschapper zal dit ooit beweren Karssenberg.

Wel staat de ET steviger in zijn schoenen dan de theorie van de zwaartekracht.

Zal het weer zelf maar doen zeker. Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution.[8] Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. As ...