Freethinker.nl

Omdat de argumentatie van een gelovige zich niet op het niveau van de wetenschappelijke methode bevindt, moet hij, om de schijn van een gelijkwaardige discussie hoog te houden, de wetenschap wel degraderen tot het bedenkelijke niveau van geloof. Meneer heeft blijkbaar niet door hoezeer hij zich laat...

Ik moet even nuanceren. Het is een valse dichotomie waar het een waarheidsclaim aangaat.

@ Sarnian Dat rondbazuinen dat het je niks interesseert doe je elke keer weer, tot vervelends toe. Wanneer het je werkelijk allemaal niks interesseert dan had je niet gepost, dus maak dat de kat wijs. Maar ook dat is je al meerdere keren uitgelegd. Verder is je atheïst versus theïst tegenstelling ee...

In plaats van waaromvragen, kun je ook proberen duidelijk te formuleren hoe je er zelf over denkt. Dat is een stuk minder makkelijk, geef ik toe, maar elke kleuter gaat door de waaromfase en komt erachter dat de meest begrijpende ouder zo uiteindelijk afhaakt antwoord te geven. Het helpt op een gege...

Om maar even verder te speculeren: Ik zet mijn geld vooral op veranderende natuurlijke omstandigheden als gevolg van opwarming na de laatste ijstijd (de Neanderthaler had zich gespecialiseerd in het overleven in arctische omstandigheden, zoals het jagen op arctische prooien zoals de wolharige mammoe...

Naar aanleiding van wat Mariakat schreef in dit topic: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=316625#p316625 Het voorbehoud dat je maakt, Mariakat, is daarbij van cruciaal belang. Was het maar zo dat gelovigen allerhande alleen virtueel de koppen tegen elkaar ramden en ongelovigen er buiten...

Nog even over Hitchens: Hitchens kracht lag m.i. vooral in zijn debatteren (zie o.a. youtube). Waar ik bij anderen, neem Dawkins bijvoorbeeld, vooral zijn boeken zeer kan waarderen, maar hij in verhouding tot Hitchens minder goed uit de verf komt in live discussies, daar kun je er zeker van zijn dat...

Helemaal eens met de OP.

1979, Storm?

Ik misinterpreteerde dus volkomen merk ik. Excuus. Ik was (op de automatische piloot) in de vooronderstelling dat je met een dogmatisch militant doelde op Hitchens, maar je doelde blijkbaar op een dogmatisch militant gelovige. Ik zou, jou kennende als ongelovig, toch beter moeten weten. Mijn kersena...

Een dogmatische militant die de lelijke kanten van de Bijbel accentueert, is even religieus als iemand die alleen de zoete kanten accentueert. Je kunt toch moeilijk iemand die stelselmatig religie in een kwaad daglicht stelt betichten van religiositeit. Doe je nu niet precies hetzelfde als Hitchens...

Wie zegt dat wij nu niet aan het evolueren zijn? Dat zegt niemand hier, of laat ik voor mezelf spreken, dat beweer ik in ieder geval niet. natuurlijk evolueren we nog steeds. Het is alleen niet juist te stellen dat HS relatief verder geëvolueerd was op het moment van interactie tussen HS en Neander...

Lees ik het goed LANFY? Wij zijn niet beter dan beesten? Wat een inzicht. Geen onderscheid tussen mens en dier? Geen exclusief menselijke ziel en dat soort misplaatst superioriteitsgevoel? het zou voor het eerst zijn dat ik me in de bijbel zou kunnen vinden. Ik zal het wel weer verkeerd interpretere...

Even een schot voor de boeg (puur speculatief dus): Ik denk aan het in stand kunnen houden van een grotere gezond functionerende sociale groep d.m.v. taal. Een grotere gecoördineerde groep betekent grotere fysieke slagkracht. Relatief betere technologie zou zo maar doorslaggevend kunnen zijn en ook ...

Sarnian schreef:[...] verder geëvolueerde en beter aangepaste [...]

Relatief succesvoller wellicht (want wij zijn er nog), maar niet "verder geëvolueerd". Dat laatste is een waardeoordeel.

P.s. Ik hoop niet dat ik nu je goede bui verstoor.