Freethinker.nl

@ Coby. Ik leef met je mee. Een psychotische episode hakt er aardig in, stel ik me zo voor. Wanneer je uitgaat van bovennatuurlijke entiteiten die zomaar tot je speken, dan is het een geruststellende gedachte om te geloven dat die van een algoede god afkomstig zijn, die het beste met je voor heeft, ...

Misschien dat deze discussie heeft aangetoond dat het zinloos is een meta religie-wetenschap debat op te zetten, of heeft dat een ander thema? Er is hier in dit topic al veel de revue gepasseerd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, of het moet het wijzen op de wetenschappelijke studie naa...

Welkom.

Was de kernvraag nou het probleem dat de evolutiethe[o]rie niet te falsifiëren zou zijn? Er is een verschil tussen het vooralsnog niet gefalsificeerd zijn van de evolutietheorie en het a priori niet falsifieerbaar zijn. De evolutietheorie is in principe te falsificeren, maar dat is tot op heden nie...

Waarom zouden mijn gedachten niet van mezelf zijn? Vraag dat de gelovigen in metafysische entiteiten eens, zou ik zeggen. Uiteraard is het zo dat iemands gedachten überhaupt worden bepaald en beïnvloed door de input via zintuigen, zoals Rereformed en Fish al terecht opmerkten, maar waar ik op doel ...

Welkom van een onreligieus geborene en ongeindoctrineerd geblevene.

Ik vind het eerlijk en openhartig dat Markus Marks zijdelings aanstipte dat hij soms geworsteld heeft met de gedachte dat hij schizofreen zou zijn. Dat is inderdaad eerlijk, openhartig en consequent doorgedacht, maar is het nu niet juist een groot probleem dat gezonde mensen zichzelf hoofdbrekens b...

Mijn ervaring is, dat er gaandeweg meer over Hem te ontdekken valt, wanneer u Zijn stem herkent én daarop kunt vertrouwen. En met "Hem" doelt u natuurlijk op de christelijke god, waarvan u nu net toevallig het bestaan a priori aanneemt. U kunt echter met geen mogelijkheid aantonen dat die stem in u...

Ik stel voor dat we niks breder trekken, maar ons houden bij het onderwerp. Herten verdringen soortgenoten wel degelijk uit hun omgeving, zoals je al aangaf. Het draait weer eens om verschil in definitie. De (mijn beknopte versie althans) definitie van oorlog vanuit evolutionair perspectief gaf ik j...

Lees mijn bijdrage nog eens waarin ik zeg dat het gaat om verdringen van concurrenten uit dezelfde niche. Staat daar iets over de noodzaak tot moorden om in evolutionair jargon te kunnen spreken van oorlog? Maar het geweld zou er altijd al in hebben gezeten Ga a.u.b. nog eens rustig teruglezen. Ook ...

Lees mijn voorgaande reactie nog eens. Die is sinds je laatste reactie gewijzigd. Mijn excuses. Ik verzoek je om met een meer passende toon te resumeren. Ik was mij niet bewust van een aanmatigende toon en dit was ook allerminst mijn bedoeling. Ik lees mijn bijdrage keer op keer, maar ik zie werkeli...

Als de neiging tot geweld genetisch was geweest, zou ze ook onveranderlijk zijn geweest Nee, het tegendeel is waar. Als evolutie iets aantoont, dan is het wel veranderlijkheid. Nog niet zo lang geleden (vanuit evolutionair oogpunt) waren 'we' schuwe op ratten gelijkende carnivore nachtdieren. Vervo...

Onze jager-verzamelaars-statuut betrekt dus slechts een heel klein stukje van onze levensloop van 1-cellige tot primaat en erna. De hikreflex is een remnant van de tijd dat we nog vissen waren en het limbisch systeem in onze hersenen wordt ook wel ons reptielenbrein genoemd. We dragen onze evolutio...

Ik ben het eens met Fish. In het kort komt het neer op het volgende: Vanuit evolutionair oogpunt bekeken heeft het voeren van oorlog te maken met het georganiseerd verdringen van concurrenten die dezelfde niche occuperen, dus uiteraard ook en vooral soortgenoten, om zo de overlevingskansen van eigen...

Welkom.