Freethinker.nl

Je hoeft er geen nachtmerries van te krijgen staat er.
En anders is er altijd nog het bodemleven en het oceanisch leven en kakkerlakken, over een paar honderd miljoen jaar is er misschien weer een nieuwe werelddominerende soort.

Wel jammer dat de echt peer reviewde artikelen nog recht overeind blijven. Wel, niet echt. Wetenschappers sturen hun artikelen naar wetenschappelijke tijdschriften, die de artikels laten lezen door collega's van de wetenschapper. Zo kan er beoordeeld worden of het artikel wel gepubliceerd kan worde...

Ha, okee, dan. Dat ik het uitbreidde naar 'dit forum' was inderdaad te breed.
Maar binnen dit topic sta ik er nog wel achter.

En alweer geen bronvermelding.

cve je begrijpt denk ik inmiddels wel dat jouw geloofwaardigheid op dit forum onder nul staat, dus het posten van losse flodders zonder onderbouwing is zinloos. Maar wel heel erg makkelijk voor je om te doen dus ik weet al dat je er mee door zal gaan. De rapporten van het IPCC hebben door deze Himal...

Dan zit je iets boven de gemiddelde 4,7 ha. Volgens Marianne Thieme's film waarvan de naam mij ontschoten is moet je eetstijl met minder vlees toch een flinke duit in het zakje doen (kaas schijnt overigens ook best veel footprinthectaren te kosten). Sommige tests die ik eerder deed geven beter aan w...

Wel jammer dat de echt peer reviewde artikelen nog recht overeind blijven.

1,7 hectare of 1,7 aarde? Ik wordt als extremist beschouwd en zat op 2,0 ha met deze en op 2,5ha met een Nederlandse test. Kan je zien dat het toch wel nattevingerwerk is. Amaai 2,0 is toch nog meer dan 1 aarde: 1,2 aarden. Ze vroegen gelukkig niet hoe lang per week mijn (energiezuinige) pc aan staat.

Zou je me de contactgegevens willen PM-en van de milieugestapo? Ik hoor er vaak over praten maar heb ze nog nooit kunnen vinden.

Voetafdruk zal wel een iets te directe vertaling zijn van footprint, dat wat beter past.

http://justoneminute.typepad.com/main/2 ... notes.html
Ben na het nazoeken toch bang dat het echt zo gegaan is, ongeveer zoals al is voorgesteld.

Het getal 2035 komt niet uit WWF 2005, maar is 2 weken terug, naar aanleiding van een reeks emails onder glaciologen getraceerd naar een foutief overgenomen waarde van 2350 in het volgende rapport:http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/10... (pag. 66) Daarin staat: "The extrapolar glaciation ...

Kitty schreef:Maar je zoektocht bevestigd dus de fout dat 2035, 2350 moet zijn.

Huh? Nee, zo ver ben ik nog niet gekomen in de speurtocht.

Ik denk een stapje verder te zijn. Ik zie dat blogs waar ze het verhaal wat meer uitwerken zoals http://www.chron.com/commons/readerblogs/atmosphere.html?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=54e0b21f-aaba-475d-87ab-1df5075ce621&plckPostId=Blog%3a54e0b21f-aaba-475d-87ab-1df50...

Laten we eens uitzoeken wat hier achter zit. Het stuk in de Telegraaf levert vrijwel geen bronnen. Dus moeten we zelf er achter aan... Ten eerste: zei het IPCC dat de gletsjers weg zouden zijn in 2035? Wat ik kan vinden is dit: Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of t...

het is allemaal een kwestie van willen. het is frappant hoe je steeds weer hoort hoe onmogelijk alles is mbt milieu oplossingen allerhande. Willen? ja dat komt eerst, duh! Maar ik zag je gentechnologie in de rij van mogelijkheden zetten en ik gaf aan dat daar de vooruitgang niet van komt, hoe mooi ...