Freethinker.nl

Axxy, Dat verduidelijkt niets omdat het niet gaat om het onderwerp, maar om de verschillende manieren van reageren van de partijen en hun op verschillende manieren van verknocht zijn met de "stelliing". Roeland Tja Heeck, het lijkt me dat jij een andere vraag wil beantwoorden dan ik probeer te stel...

Axxy, Dan blijft over dat je vraagstellinkje in zulk een algemene bewoordingen is gesteld dat ik er niets mee aan kan. Ook maakte je wel al duidelijk dat er tussen jouw spelers een en hetzelfde argument als ongelijk wordt ervaren. Afhankelijk van de voerder van het argument. Een hypothetische invul...

heeck schreef:Axxy,
Eerst bezien in hoeverre het sop (van d emoeite) welke kool waard zou zijn.

R.

Bof, dit soort situaties komt vaak genoeg voor dat een antwoord op de vraag mij nuttig lijkt, zelfs als in het geval dat de directe aanleiding voor deze vraag was, het sop de kool niet waard zou zijn.

Ik zit ondertussen met een vraaag. Stel je de volgende situatie voor. Jan en Petra hebben een discussie waarbij Jan een argument maakt dat Petra niet aanvaard. Later hebben Petra en Chris een discussie waarbij Chris observeert dat Petra een argument aandraagt dat gelijkenissen heeft met dat van Jan ...

Ik zit ondertussen met een vraaag. Stel je de volgende situatie voor. Jan en Petra hebben een discussie waarbij Jan een argument maakt dat Petra niet aanvaard. Later hebben Petra en Chris een discussie waarbij Chris observeert dat Petra een argument aandraagt dat gelijkenissen heeft met dat van Jan ...

Jim schreef:Zullen we het even netjes houden?
Ik verwacht geen kwalificaties in die trant.

Aangezien je dit net onder mijn bijdrage hebt geplaatst, kan je me even verduidelijken over welke kwalificaties je het juist hebt.

En in heel dit opgeblazen antwoord van jou is één element dat ontbreekt. Net het punt waar het om gaat: Vertoont jou manier van argumenteren inderdaad parallellen met die van gelovigen en kwakzalvers of niet? Laat me het zo trachten te verduidelijken: je bent een stompzinnige idioot. Best mogelijk ...

Leg mij eens uit wat het belangrijke verschil zou zijn tussen jou en de anderen. Als jij het geen ad hominem vindt mij achtereenvolgens gelijk te stellen aan kwakzalvers , gelovigen en wichellopers , dan zou je het me zeker niet kwalijk nemen dat ik je op jouw beurt gelijkstel aan een onbenul en ee...

Ze zullen maar al te blij zijn dat jij hun pogingen om van onder de bewijslast uit te komen, ondersteunt. Axxyanus, Dit soort beschuldigingen dragen niets bij aan de discussie. Je hele post is trouwens een hoop verdachtmakingen, en bevat geen enkel argument. Natuurlijk bevat het een argument. Namel...

En als benen de juiste analogie zijn, mogen we dan niet verwachten dat er juist wel iets aan te tonen valt of ben je van mening dat je niet kan aantonen dat je benen hebt? Je raakt hier de kern van het probleem. Als je iets eenmaal hebt bestempeld als "een illusie" win je elk debat op je dooie gema...

Geen van beide partijen kan iets aantonen. Hetzelfde doet zich voor als iemand beweert dat mijn twee benen illusoir zijn. Ik ga me dan wel afvragen wat zo iemand wil bereiken. Maar als geen van beide partijen iets kan aantonen, is het dan niet de rationele beslissing om er niet in te geloven? Zijn ...

Ik denk niet dat jij kunt aantonen dat je bewustzijn de controleur van je biljartstoot is of de verslaggever. Geen van beide partijen kan iets aantonen. Hetzelfde doet zich voor als iemand beweert dat mijn twee benen illusoir zijn. Ik ga me dan wel afvragen wat zo iemand wil bereiken. Maar als geen...

De openingspost van Blue-Bob verwijst als voorbeeld naar een bericht waar het juist zo lastig is om conflict in zienswijzen uit te klaren. Dat je verwijst naar een plicht tot opklaren versterkt de cognitieve dissonantie, want hoe valt dat varkentje te wassen? Ik weet niet of het voorbeeld in Blue-B...

Als ik het goed begrijp, heeft CD een grotere kans om op te duiken naargelang men meer geïnversteerd heeft in een bepaald idee Niet de kans op opduiken van CD sec is groter, maar de mate waarin. CD kan opduiken bij de onbenulligste dingen, voortdurend. Het kunnen omgaan hiermee is gezond. Het niet ...

@Axxyanus, Je beschrijft nu de kern dacht ik van wat debatteren als sport inhoudt, waarbij tot het uiterste en met volle inzet aan een standpunt wordt vastgehouden. Inclusief een niet checken van wat de opponent bedoelt. Zie de huidige verkiezings"debatten". Dat is allemaal goed en wel maar dat bet...