Freethinker.nl

Slechts de menselijke behoefte aan een 'begin' creëert een begin waarin een tijd gaat lopen in een eeuwigheid waar natuurlijk al een tijd is (en voor sommigen óók nog een 'schepper' die het startschot geeft voor e.e.a., :D Schepper, startschot? Wat bazel je nu? Ik kan er geen touw aan vast knopen f...

Rangschikking is niets meer dan een vorm. Materie hééft een vorm, maar niet alle vormen zijn materie. Vóór de oerknal samengebundelde energie (tot oneindige hoogte gestapeld in stasis [wachtend op het moment van beweging en tijd om ruimte te gaan creëren. Wat is dit voor baarlijke nonsens? En wacht...

Socratoteles schreef:Integendeel: omdat subjectiviteit een mogelijkheidsvoorwaarde voor kennis is, hebben we nu juist een basis voor kennis; wij zijn immers subjecten. Ironisch genoeg zou de mogelijkheid van objectieve kennis desastreus zijn voor elke pretentie van waarheid.

Yes indeed.

De fout die men vaak maakt, is dit aan te voeren als een sceptische uitdaging: hoe weet je dat allerlei dingen zoals ruimte en tijd en causaliteit 'objectief' bestaan? Deze uitdaging is onzinnig, juist omdat de vraag de mogelijkheid van een antwoord impliceert, terwijl het bestaan van zo'n antwoord...

Nu kan het interessant worden.

Jagang schreef: Ranschikking is niets meer dan een vorm.

Rangschikking zou ik liever orde noemen.

De puzzel is altijd materieel, maar rangschikking is dat niet. Rangschikking is slechts een zekere orde in het materiaal. Er is dus een materiele BASIS voor het bewustzijn (Neuronen en hun uitlopers), maar het bewustzijn ZELF is "slechts" het gevolg van de rangschikking der zaken. Interessant comme...

De onvolledigheidsstellingen gaan over de rekenkunde en niet zozeer over logica. Wat dacht je hiervan: 'De consequenties van de tweede onvolledigheidsstelling gaan zelfs nog verder: we zullen nooit in staat zijn te bewijzen dat de rekenkunde (en daarmee de wiskunde) consistent is. Als we de consist...

Fjedka schreef:Waarom, Ali?

Om als put te dienen voor de tsunami die jij aan het oproepen bent.

Jagang schreef:

Ali schreef: Oh me o my, I rest my case.

Als iemand van het andere geslacht voor de tweede keer "nee" tegen je zegt, maak je er toch ook geen "ja" van?

Da's me nog nooit overkomen.

Fjedka schreef:Al wat ik hoef te doen is een paar voorbeelden van irrationeel denken vanuit een onlogisch axioma van je aan te halen en te weerleggen, zoals ik al heb gedaan, meer niet.
M.vr.gr.

Misschien in een apart topic?

Jagang schreef:

Ali schreef: Min x min = plus! Niks semantisch aan.

Ja is geen +, en nee is geen -.
Je stelt semantiek nu gelijk aan rekenwerk, en rekenwerk gelijk aan fysieke conceptie's van "wel" en "niet".

Oh me o my, I rest my case.

Jagang schreef:

CXT schreef:Ook hier: gedraag jullie. Ik hoef hier toch niet als een kleuterjuf met de vinger te gaan wijzen?

Zou je niet beter een andere functie zoeken wanneer scheidsrechter spelen je niet bevalt?

Stuitend. CXT is trouwens een moppentapper van bedenkelijk allooi, onder ons gezegd en gezwegen.

Dat klopt. En iemand van trollen beschuldigen is ronduit ondubbelzinnig vernederend. Nee hoor, het gaf aan hoe ik over de vorm van je post dacht. Dat je je zoveel vereenzelvigt met je post en daardoor persoonlijk voelt aangesproken, is niet mijn schuld. Iemand van trollen beschuldigen is iemand voo...

-Tenslotte is alles onderworpen aan de logica zelf ; die aldus misschien het enige absolute is ...; en moet alles contingent-zijn aan die logica of wetmatigheden ; hetgeen determinatie verondersteld . Wel eens van de eerste en de tweede onvolledigheidsstelling van Gödel gehoord? http://nl.wikipedia...