Freethinker.nl

Ga je uit van het bestaan van een vrije wil, wat naar ik aanneem de meeste hier zullen onderschrijven Ik niet. Ik ben daar nog lang niet uit. Er zijn zowiezo veel mensen die geen vrije wil hebben, schizofrenen, autisten en diepzwakzinnigen. En of ik echt een vrije wil heb wil ik wel denken/hopen ma...

Ik weet eigenlijk niet of mijn afkeer voor het geïnstitutionaliseerde geloof groter is of mijn afkeer van een totale overgave aan 'harde' wetenschap, met daarbij een uitsluiting van alles wat niet wetenschappelijk bewezen kan worden. Ik hang er wat tussenin, een typische cultuurwetenschapper neem i...

Dus ben blij dat het nu eindelijk gaat knappen . Ben benieuwd naar morgen! :) Mypos, wat denk jij dat er dan met.... zeg.. het pensioen van je vader of je opa gaat gebeuren? Dat is een retorische vraag denk ik? Dat denk ik niet. Ik vroeg dat omdat jij duidelijk aangaf blij te zijn 'dat het gaat kna...

Mensen echter, zijn bij uitstek een soort die bovendien bewuste beslissingen kan nemen, waardoor het individu kan afwijken van het instinctieve of emphatisch bepaalde gedrag. Dat heeft in vele gevallen groot nut. Maar als de aangeboren neiging van groot belang is en slechts matig bestand tegen bewu...

Mypos schreef: Dus ben blij dat het nu eindelijk gaat knappen. Ben benieuwd naar morgen!

Mypos, wat denk jij dat er dan met.... zeg.. het pensioen van je vader of je opa gaat gebeuren?

Dat is ook zo voor de bommen op duitse steden, die hadden nog minder - of liever helemaal geen - invloed op de overgave van de Nazi's.
Toch denk ik dat er "toen" weinig Nederlanders waren die bezwaar hadden tegen deze bombardementen?

siger schreef: en men de politieke (neo-con) achtergrond van sommige biologische theorieën voor waar neemt.

Kun je dit voor mij wat verduidelijken?

Toch ben ik meer geneigd mijn genen uit het water te vissen, dan andermans genen, als beiden dreigen te verdrinken. Ook in goed doen maak ik keuzes die anderen wellicht anders zouden nemen, of waarvan anderen zouden zeggen dat ze die keuzes liever anders zouden zien. Ook met de beste wil van de wer...

Het houdt slechts in dat in de meeste gevallen de eigenschap om anderen te willen helpen iets grotere overlevingskansen heeft dan de eigenschap om alleen iets te willen doen waar je zelf wat aan hebt. Mee eens. Goed doen voor de anderen in de groep is, uiteindelijk, voordelig voor mij en mijn genen.

Het probleem met de beslissing van Hiroshima en Nagasaki is, dat geen mens zich kan voorstellen wat het is twee steden met burgers van allerlei ouderdom en kunnen te vernietigen. We weten dus niet waarover we wpreken, en dat is altijd een goede reden om terughoudend te zijn. Ik heb twee vraagjes. 1...

Na te zijn verwezen naar dit forum door Darkhole (dat is de naam op het JREF forum, waarvandaan ik werd verwezen), leek het me leuk om toch aan te melden. Sinds ongeveer eind 2009 atheist, recent uitgeschreven uit de kerk en nog meer recent echt actief in de vrijdenkers forumgemeenschap (hoewel gel...

Jim schreef:Ik meen begrepen te hebben dat de bom gegooid was als real live test.
Men had het lel ontwikkeld en wou perse weten wat hij deed. (en een signaaltje afgeven aan Stalin wellicht)

Lijkt mij een CT.

Zie ook:
http://www.uchiyama.nl/ngabommen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Jagang schreef:Ik maak me ernstig zorgen over de afloop.

Ze, de jeugd daar, kunnen wel eens van de regen in de drup terecht komen.

1. Valt het gebruik van een dergelijk wapen moreel te rechtvaardigen? (specifiek voor Hiroshima en Nagasaki) Volgens de moraal van die tijd wel denk ik, het probleem is dat wij terug kijken en dat is altijd makkelijk oordelen. 2. In een andere topic is het mij opgevallen dat er hier toch wel een aa...

sigerI schreef:Toch wel een ernstige kwestie, waarover best wat over en weer geargumenteerd mag worden.

Zekers!