Freethinker.nl

[…] Eh, zwaartekracht? Snappen we dat? […] Nog een keertje: dat we iets nog niet begrijpen wil niet zeggen dat we het nooit zullen begrijpen. En we snappen al een heleboel van de zwaartekracht hoor. Al zal je altijd zeurpieten hebben die beweren dat we het niet écht snappen. Tja… Dat zegt dan toch ...

[…] Kun je begrijpen waarom elk afzonderlijk atoompje precies op een specifieke plaats in ruimte en tijd daar is? Compleet en tot in elke detail. Dus geen modellen, projecties, simplificaties, etc. Het totaalplaatje, inclusief details. Dat past gewoon niet in het collectieve menselijke begrijpend v...

Jij bent in staat om alles te bevatten. Jij bent diehard atheist? Nummer 7 op die schaal van Dawkins? Ik ben atheïst. Wat daar zo 'die-hard' aan zou zijn begrijp ik niet goed: een 'beetje' atheïstisch is net zoals een beetje zwanger. En daar dan een cijfertje op plakken laat ik met plezier aan ande...

siger schreef:

JanC schreef:Jij bent in staat om alles te bevatten.

Hoe weet jij dat?

Simpel: tot nu toe is er nog niets dat de mens niet kan bevatten. Ik zie daar niet zo snel verandering in komen, net zo min als dat de zwaartekracht morgen ineens anders zou werken.

Locke schreef:[…] Maar dan vraag ik me af: wanneer ben je in staat om alles te bevatten en te weten? [...]

Dat ben je altijd al. Jij bent in staat om alles te bevatten. Dat je dat niet daadwerkelijk doet verandert daar niets aan.

[...] De grote van ons brein - de grote van het universum (in zowel ruimte als tijd). Denk je dat het ooit past ... ? Nogal flauw en niet helemaal steekhoudend. Alsof je een breincelletje zou moeten hebben voor elk atoompje in het heelal om dat heelal te begrijpen. Overigens is het de grootte van h...

Joe Hn schreef:[…] Laten we de mens niet vergeten, die dat alles zou moeten kennen, begrijpen en verklaren. […]

En wederom ga je uit van een veronderstelde maar lang niet aangetoonde beperking van de mens. En dus van de veronderstelling dat er dan wel iets onkenbaars moét bestaan.

Joe Hn schreef:Denk je dat de complete geschiedenis - vanaf de bigbang tot heden - tot in detail kenbaar, verklaarbaar en begrijpbaar is? […]

Waarom niet?

[…] JanC, je lult als een kip zonder kop. Lekker inhoudelijk. Niet alleen wemelt het van talloze agnosten die ongeneerd wetenschap bedrijven, zelfs godgelovers doen daaraan mee. En met succes. Heb jij gelezen wat ik geschreven heb? En het ettelijke malen uitgelegd heb? Wel eens van Francis Collins ...

[…] Ik zeg ook dat we nooit alles kunnen begrijpen of weten. Alles is simpelweg teveelomvattend voor ons. We kunnen slechts kleine deeltjes van dat alles begrijpen en kennen. Die houding kan zowel een theïst, agnost als atheïst hebben. Vanuit die houding moet je er dus ook van uitgaan dat er altijd...

[...] Je zegt dat een agnost niet op zoek zal gaan naar kennis. Ik vind dat eerlijk gezegd nogal lachwekkend. Het is gewoon niet waar. Stroman: je legt me woorden in de mond en gaat die vervolgens aanvallen. Ik zeg dat de agnostische houding geen aanleiding kan geven tot het zoeken van kennis. Hoe ...

Valère schreef:[…]-Als we dualistisch blijven denken, dan is energie een gevolg van (stoffelijke) materie .

Duh? Energie als materie beschouwen heeft niets met welke vorm van dualisme dan ook te maken. Integendeel.

-Maar als we aan de formule E=mc2 en derde term 'Psy' toevoegen […]

OK, weer een nutcase…

Zwak of sterk: feit is dat de agnost niet op zoek gaat naar kennis, maar gemakzuchtig onderuitzakt en elke ernstige poging tot het verwerven van kennis afdoet als pietluttig. Zelfs de zwakke agnost doet niets anders dan wachten tot anderen eventueel met een bewijs komen aanzetten. Fout! Darwin was ...

Gewoon even ter info: FAQ materialisme.