Freethinker.nl

Maar de veronderstelling dat reïncarnatie per definitie onethisch is, blijft naar mijn mening te kort door de bocht. Maar Devious blijft wel in gebreke om ook maar een geval aan te geven van een vorm van hulpverlening (in pre-moderne tijden) dat uit de reïncarnatieleer voortvloeide. Devious, je bew...

Men ontneemt iemand zijn kans om te evalueren in het tijdperk dat de ziel koos dat voor hem het beste was om te leren. Weer zo'n ijskoud en asociaal leerstuk uit de reïncarnatieleer: Mensen zouden hun leefomstandigheden zelf gekozen hebben. Dat is helemaal niet waar, maar wel een effectieve smoes v...

Werkelijk, en hoe zit het met mensen die ervan overtuigd zijn dat na hun dood er helemaal niks is, geen gelul, geen pijn, angst, vertwijfeling etc.. Als je die het leven afneemt dan krijgen ze nooit meer de mogelijkheid en dat is tragisch. Wie geen enkele veronderstelling heeft over het hiernamaals...

Dawkins: Climbing mount improbable. (tweedehands vaak voordelig, Ned. vertaling beschikbaar)

Een Theoloog kan meer gekke godsbeelden verzinnen dan tien wijzen kunnen weerleggen.






(Dit is een variant op een bekend spreekwoord:
Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.)

Nahh, ik ben niet overtuigd. Dan kun je ook stellen dat geloven in de hemel onethisch is. Plons, met die opmerking heb je in de roos geschoten. Het kan misschien toeval zijn, maar dit is door erg slimme mensen ook opgemerkt. Bijvoorbeeld door Richard Dawkins naar aanleiding van 't zelfmoordterroris...

Of het geloof in zielsverhuizing onethisch is, hangt helemaal af van de religieuze stroming die je bedoelt. Het geloof in karma en reïncarnatie kan zowel leiden tot fatalisme, als tot wreedheden (...), maar ook zeker tot het actief helpen van je medemens, om zodoende beter terecht te komen in het h...

Theoloog heeft zijn nickname eer aangedaan en een ingenieuze construktie bedacht: Zodra hij een godsbeeld uit de Theologie kan opdiepen dat naar zijn mening niet door Dawkins uitdrukkelijk besproken is, dan zou de kritiek van Dawkins op het godgeloof alleen al daarom niet geldig zijn. Een prachtige ...

... Wat jij, en Secularizer (en vele anderen hier ter plaatse) voortdurend doen, is een karikatuur schetsen van de christelijke godsvoorstelling, en die dan aanvallen. Er is toch niet zo iets als de 'christelijke godsvoorstelling', er zijn er vele, meer primitieve naast meer hoog-ontwikkelde. Juist...

Het geloof in 'zielsverhuizing' is onethisch. Het maakt doden en gedood worden minder ernstig. In een inleiding in de Hindoecultuur door K. Elst werd beschreven dat het geloof in zielsverhuizing in India vooral werd gecultiveerd in krijgerkasten. Die moesten leven met de gedachte dat er van ze verwa...

Nederland is een seculiere staat punt . Dat is dus helemaal niet waar. Godsdiensten hebben nog macht in de maatschappij en politiek en veroorzaken conflicten. Nog altijd wordt kinderen en jonge mensen allerlei godsdienstwaanzin opgedrongen. Maatschappelijke harmonie en ontwikkeling wordt nog vaak v...

Beetje flauw, secularizer. Ik ben volkomen serieus hier in. Als je mijn tegenwerping flauw vindt, was het kennelijk raak op een of andere manier. Dawkins valt het christelijk geloof aan. McGrath reageert hierop - en met wel iets meer dan de stelling die jij aanhaalt (en bovendien verbastert). Nou, ...

(...) Dit is dus een ad hominem argument: McGraths achtergrond is superchristelijk, dus hij is niet in staat Dawkins argumenten zuiver te overwegen. (...) vraag is of zijn argumenten Dawkins recht doen en zo ja, of ze steekhoudend zijn. Wanneer McGrath zelf uitdrukkelijk zegt dat hij god als een bo...

Het is de vrijheid van elk mens religies kritisch te benaderen, en ze te betitelen als menselijke creatie en cognitief wangedrocht. Tevens mag een atheïst wel beweren dat een god van voorkomende religies een sadist is als verkondigd wordt dat hij/zij almachtig is. (Moody Blue vergeet even de dreige...

Wim ik heb het bekeken en het is inderdaad ontstellend hersenloos wat daar gebeurt.