Freethinker.nl

Als de ruimte in reële zin, als draagster van 'materiele' substanties Wat bedoel je hier mee? Ik ken het oude filosofische begrip 'substantie' dat staat voor 'drager van eigenschappen' (men veronderstelde een 'wezen' der dingen, waar de eigenschappen als het ware 'opgeplakt' zaten). Maar wat bedoel...

De fysische ruimte waarin we leven is helemaal niet Euclidisch. Nu wil ik toch even de 'vervelende filosoof' uithangen :wink:. Het is perfect mogelijk om voor Einsteins algemene relativiteitstheorie een alternatief te formuleren dat, in plaats van (pseudo-)Riemanniaanse meetkunde met variabele krom...

Nu, dan zijn we het grotendeels met elkaar eens. De vraag die dan nog overblijft, is: waar leggen we de grens? Ik bekijk het namelijk vanuit het ethische en moralistische aspect, dat het not done voelt om een dier dat qua intelligentie en gedrag zo dicht bij de mens staat onheus te behandelen. Wanne...

Integendeel: omdat subjectiviteit een mogelijkheidsvoorwaarde voor kennis is, hebben we nu juist een basis voor kennis; wij zijn immers subjecten. Ironisch genoeg zou de mogelijkheid van objectieve kennis desastreus zijn voor elke pretentie van waarheid.

Maar zeker ook niet, dat ze wel objectief zouden bestaan ...? Dat evenmin. Het 'ding an sich', dat wil zeggen: hoe de werkelijkheid is, gezien vanuit een perspectiefloos perspectief, is onkenbaar; juist omdat kennis een perspectief van een kennend subject veronderstelt. Alleen binnen het kader van ...

Als ik het heb over het toekennen van rechten aan het dier, dan stel ik mij voor dat er een 'Verklaring voor de rechten van het dier' nodig is om dit toe te passen. Noem mij één voordeel hiervan ten opzichte van het verbieden van het aandoen van leed aan bepaalde diersoorten. Het zou een fraai symb...

De algemene relativiteitstheorie van Einstein toont aan dat zowel ruimte als tijd dynamische grootheden zijn en dus niet slechts in de geest aanwezig is. Derhalve is de filosofie van Kant over ruimte en tijd fout. Als je de moeite had genomen om erachter te komen wat Kant precies beweerde, zou je h...

Kijk, nu wordt het interessant; welk magisch bestandsdeel hebben mensen (inclusief baby's en mentaal gehandicapten) dat hen fundamenteel onderscheidt van andere primaten? Een brein dat in staat is afwegingen te maken over wat moreel wenselijk is, en wat niet. En het beslissen over andere soorten, z...

Het toekennen van mensenrechten aan apen gaat mijns inziens te ver, het doden van een chimp zou dan in bepaalde landen de doodstraf betekenen, ook bestialiteit zou je dan moeten accepteren. Is dat zo? Me dunkt dat het toekennen van dezelfde basisrechten niet hoeft te betekenen dat schending van die...

Ik heb erg de vraag of de strategie "het braafste jongetje spelen en geld stelen van iemand als je de kans hebt en als het zeker niet ontdekt zal worden" uiteindelijk wel de voordeligste is. Als iedereen die strategie hanteert, lijkt het me dat dat zeker geen Nash-evenwicht oplevert, ook gezien de ...

Zodra de Nash-evenwichten niet heilig meer zijn, stort de boel in elkaar en wordt het de jungle, waar je zowel letterlijk als figuurlijk verder van huis bent. Het is daarom een slechte strategie om af te wijken van de strategie die gevolgd zou moeten worden om een Nash-evenwicht te bereiken. Om die...

[...] Je kunt ook vanuit een gedachtenexperiment redeneren: stel dat je niet weet als welk individu je ter wereld zult komen. Misschien wordt je in Afrika geboren, misschien als vrouw, misschien als man, misschien als chimpanzee. Maar stel dat je wel van tevoren kunt beslissen naar welke moraal men...

[...] En waaraan is het dan relatief, denk je? Ik heb op wikipedia opgezocht wat er met moreel subjectivisme bedoeld wordt, domweg omdat ik nooit bezig ben geweest onder welk kopje mijn ideeën over ethiek vallen, en ik zag daar een kopje moreel relativisme en de omschrijvende tekst kwam meer met mi...

Je zal toch een uitgangspunt moeten hebben dat objectief en niet subjectief is, dat lijkt mij onmogelijk. Het is volgens mij niet het subjectieve element van moraal dat voor problemen zorgt. Mensen hebben verschillende (subjectieve) waarden; bijvoorbeeld 'vrijheid', 'geluk', 'menselijke waardigheid...

a) iets is goed, omdat het goed is voor de samenleving omwille van de samenleving en b) iets is goed, omdat het - via de samenleving - goed is voor zoveel mogelijk individuen. Ik vraag me af in hoeverre a impliceert dat er niets tegen big brother samenlevingen is. Het lijkt me duidelijk dat de west...