Freethinker.nl

God is het leven Een argument dat als basispremisse de stelling bevat dat jouw god bestaat. Een argument dat zijn conclusie als premisse probeert te gebruiken. Met andere woorden: een cirkelredenering; een drogreden. Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven N...

God is het leven Een argument dat als basispremisse de stelling bevat dat jouw god bestaat. Een argument dat zijn conclusie als premisse probeert te gebruiken. Met andere woorden: een cirkelredenering; een drogreden. Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven N...

Besef wel dat je nu god verdedigt Nope. Jouw claim is een positieve: dat jouw god bestaat. Maar die stelling is niet bewezen. Het tegendeel is ook niet bewezen. De claim noch de ontkenning daarvan kunnen derhalve in een argument worden gebruikt. Tegelijkertijd kunnen we het overigens wel over de ka...

Je premisse dat er buiten de Aarde geen leven bestaat is niet onderbouwd #-o Wat snap je niet? Het woord ' onderbouwd' ? volgens mij moet jij bewijzen dat er wel buitenaards leven is Totdat er bewijs vóór of tégen de stelling is is noch de stelling noch de ontkenning daarvan te gebruiken als premis...

Bestaan alliens << ?? Voor de atheïsten aannemelijk maar niet waar<<< dus een drogreden ^^ Dat is een uitstekend voorbeeld van een drogreden: een non-sequitur wel te verstaan, een argument waarin de conclusie niet volgt uit de premissen. 1. Een onware stelling is niet noodzakelijkerwijs een drogred...

Je bedoelt alliens, Leven buiten de Aarde? Vind je het idee dat de Aarde niet de enige planeet met leven is op enige manier problematisch? multiversa Een van de vele onbevestigde hypotheses in de theoretische fysica. What about it? missing links ?! Zoals Tiktaalik roseae, Archaeopteryx lithographic...

Willempie schreef:Ik kan het net zo goed omdraaien

Niet als je ook maar een zier geeft om welke modellen beter overeenstemmen met het beschikbare bewijs.

Willempie schreef:Er worden daar namelijk bijdragen geleverd door echte wetenschappers.

Echte wetenschappers zoals Peter Borger?

Dat beloof ik schreef:Maar dat is toch echt iets anders dan wat je eerst zei.

Nee. Met "noteer de uitkomst" bedoel ik natuurlijk niet het totaal. Hetgeen duidelijk is als ik "dezelfde set uitkomsten" schrijf.

Kansberekening lijkt me zowiezo zinloos vanwege het feit dat er vele omgevingsfactoren meespelen in het evolutieproces. Aangezien het aantal factoren te groot is om gemakkelijk te modelleren is uitgaan van een volledig willekeurige verdeling vaak de meest effectieve manier om de kans op gebeurtenis...

Dat beloof ik schreef:je maakt echt fouten met je voorbeeld

Nee. De kans op het eerste keer werpen van deze serie is X. De kans dat je twee maal dezelfde serie werpt is vele malen kleiner dan de kans dat je de serie één maal werpt. Elementaire kansberekening.

Willempie schreef:Het klinkt misschien vreemd maar die kans wordt niet kleiner

Jawel. Zie: deze post

Dat beloof ik schreef:Dingen

Nee: zie deze post

een totaal getal Ik heb het niet over een totaal, ik heb het over de serie uitkomsten . Je gooit tien keer twee dobbelstenen. De uitkomst is: [(1, 3), (6, 5), (6, 1), (3, 4), (1, 5), (4, 1), (6, 3), (6, 2), (1, 1), (6, 5)] Wat is nu de kans dat je de tweede maal de exacte zelfde serie zult werpen?

Willempie schreef:Volgens the Institute of Creation Research

Ik moet me aansluiten bij Beagle1831.