Freethinker.nl

dikkemick schreef:Misschien een leuk tussendoortje om te kijken hoe ziek je bent
Mijn uitslag was: Secular Humanism

http://www.selectsmart.com/RELIGION/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nooit verwacht.
Your top result is
Secular Humanism

Ik reageerde oorspronkelijk op de topicstarter en vond het bizar dat gelovigen geestesziek werden genoemd. Tweede punt is dat wetenschap ook niet alles weet. Derde punt was dat ik Dawkins doorgeschoten en intolerant vind. Met name dat laatste viel geloof ik niet lekker en daardoor gng de discussie ...

De uitspraak: God bestaat is wetenschappelijk niet te weerleggen. De uitspraak: Kabouters bestaan en ze hebben rode puntmutsjes is wetenschappelijk niet te weerleggen. Waarom is dat HJW? Maar ik val in herhaling: er is meer dan de wetenschap alleen. Tuurlijk, de vraag is alleen of en wanneer wetens...

Jagang schreef:Het leven is meer dan waarheidsvinding, maar waarheidsvinding is niet meer dan wetenschap.

Ohhh!!

Mag dan een geloofsovertuiging dan ook alleen weerlegd worden met geloofsargumenten ? Het gaat er niet om of het mag, meer of het kan. Een wetenschappelijke discussie voeren zonder gebruik te maken van wetenschap op basis van de wetenschappelijke methode is natuurlijk geen wetenschappelijke discuss...

@HJW,
Wat Jagang zegt.

Ik kan ook een hele lijst maken met creationisten die het debat aangaan met wetenschappers en toch is de conclusie dat creationisten niet voor debat openstaan en Dawkins wel ? Enige nuance is hier denk op zijn plek. Ik ben nog geen 1 creationist tegengekomen die het debat met wetenschappers op basi...

Dus gaat het alleen daarom al niet aan om Sinterklaasgeloof en christelijk geloof oppervlakkig op één lijn te stellen, zoals Bonjour deed. Wat een grammaticaal gezien vreemde zin?! Maar even afgezien daarvan ook nog eens niet correct, want het is niet wat bonjour stelde. Om aan te sluiten op het sc...

De middelste zin klopt grammaticaal niet helemaal. Bijzonder om te zien hoe je begaan bent met de juiste grammatica van iemands schrijven, terwijl je tegelijkertijd de vele feitelijke onjuistheden in de bijbelse teksten niet ziet. De zin mag dan grammaticaal niet juist zijn maar blijkbaar begrijp j...

Ik ben voor! Al jaren trouwens!
Maar ik heb gemerkt dat bij een deel van de bevolking dit onderwerp ter sprake brengen als vloeken in de kerk is.
Ik voorspel verder dat bepaalde politieke partijen deze democratische gedachte met alle middelen zullen bestrijden.

HJW schreef:Nee. Ik stelde dat een actor een mogelijkheid is.

OK.
Daar kan ik dan weer wel een waarom-vraag over stellen.

1248 schreef:zijn er forumleden die ook dit ervaren in directe omgeving?

Nee.

Ik denk dat het wat kort door de bocht is om alle gelovigen als geestesziek te bestempelen.
Net zo vreemd als zeggen dat geen enkele atheïst geestesziek is.

Ufo's zijn tot op heden niet te bewijzen. Maar daarmee kan niet gesteld worden dat er nergens anders in dit heelal leven is. Maar dat stel ik dan ook niet. De kans op leven elders in dit heelal is wetenschappelijk gezien onontkoombaar. Echter kunnen we alleen maar gissen hoe dat leven er uit zou ku...

Gekleurde ervaringen kunnen wel degelijk een kern van waarheid bevatten. Als mijn buurman ervan overtuigd is dat hij ontvoerd is door aliens en ufo's wat niemand anders heeft waargenomen, dan kun je dat bestempelen als bijzonder gekleurd. Er zou een kern van waarheid in kunnen zitten, maar je kan e...

dikkemick schreef:

Erik schreef:Dikkemick,
Je quoten behoeft wat controle.

Het origineel behoeft m.i. wat controle...vandaar de reeks enters.

Ja ik zie wat je bedoeld, de post van HJW bevat wat quoteproblemen.
Het vervelende is alleen dat het nu in jouw reactie lijkt alsof ik dingen heb gezegd die ik niet heb gezegd.