Freethinker.nl

Jaap van den Doel schreef:Er is één God

Oeps, tikfoutje Jaap, je bent de g vergeten!
Wacht ik herstel dat even voor je ...... Er is geen god.
Geen dank.

Ik geloof echter niet in het naturalistische paradigma en meen dat wij ons redevermogen wél kunnen vertrouwen en zodoende wél betekenisvolle uitspraken over de werkelijkheid kunnen doen. Uiteraard, want anders zou je je god overboord moeten kieperen. :lol: Je hebt jezelf alweer zo ongelooflijk knul...

JoL schreef:Ik wil het hier over het bewustzijn binnen het naturalisme hebben waarmee geen uitspraken over de werkelijkheid gedaan kunnen worden en je dus werkelijk niets kunt weten.

Waarmee deze discussie dus compleet zinloos is geworden.
Veel plezier met tegen jezelf praten.

Opzouten met deze huichelaar!
Verwachten we nu echt dat een gelovige als deze oprecht zou kunnen zijn?
Het mag duidelijk zijn wat zijn agenda is.

Iets dat buiten de tijd bestaat is niet onderhevig aan de tijd, het wordt er niet door beïnvloed. En kan dus niet bestaan omdat de aanduiding "bestaan" een tijdgerelateerd woord is, om te kunnen bestaan moet er tijd zijn. Overigens was je er al snel als de kippen bij (in je openingspost nota bene) ...

Je suggereert dat de kwantummechanica indeterministisch is. Ik suggereer niets. Jij daarentegen suggereert dat er een eerste veroorzaker is, echter de kwantumfysica leert ons dat er verschijnselen zijn waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Het ontstaan van het universum hoeft dus geen oor...

De kwantumfysica schoffelt het eerste argument al onderuit. Verder is het Kalam argument voor hen die het gebruiken slechts een opstapje om ermee naar hun persoonlijke god toe te kunnen redeneren. Jij wilt naar de christelijke god toe redeneren neem ik aan? Je punt over KM heb ik al weerlegd, zie v...

Maar dat doe je dus niet. Het Kalam argument zelf is daar al bewijs van. En daarvan is je ook al uitgelegd dat het niet deugd. Toon dan aan waar het argument faalt. Welke premisse is onjuist? De kwantumfysica schoffelt het eerste argument al onderuit. Verder is het Kalam argument voor hen die het g...

Maar jij kan het aantoonbaar ook niet alleen aan! De pot verwijt de ketel! Hoe bedoel je? Ik reageer op al jullie reacties. Die zijn overigens verre van inhoudelijk en totaal niet overtuigend. Ik kan ook verschillende colleges sturen waarin het argument verdedigd wordt, of uitgebreide boeken. Ik wi...

Case closed Kom is met concrete tegenwerpingen. Ik kan ook filmpjes gaan posten. Maar dat is een beetje bang weglopen van de discussie. ''Help, ik kan het niet alleen aan! Dan maar een Youtube filmpje van vijf minuten sturen, dat zal hem leren!" Maar jij kan het aantoonbaar ook niet alleen aan! De ...

Justinus o Logikós schreef:

Erik schreef:Hoe weet jij dat allemaal?

Dat is de definitie die vanuit de monotheistische traditie en onder andere in de moderne analytische godsdienstfilosofie aan God gegeven wordt.

Dat is heel fijn, maar waardeloos als argument.

Justinus o Logikós schreef:

Maar wat is god dan?

Wat is "God" dan wel?

God is een onveroorzaakt immaterieel bewustzijn dat de eerste oorzaak is van alles wat bestaat buiten hemzelf.

Je vergeet het antwoord op de 2e vraag.
Hoe weet jij dat allemaal?

Mooi initiatief!

t gek. Er moet namelijk een uiteindelijke onveroorzaakte grond zijn waarop de gehele werkelijkheid terugvloeit. Je zou kunnen menen dat die grond ook materie kan zijn, maar dat werkt niet omdat de entropie altijd toeneemt (Tweede hoofdwet van de Thermodynamica). Ha, de wetten van thermodynamica, ik...

Wees origineel en bedenk zelf ....... Dus het Kalam argument is helemaal van jou zelf afkomstig? Dat ging over de tegenargumenten. Je doet nu precies waar ik van gevraagd heb het niet te doen. Dit vertroebelt de discussie en is volkomen zinloos. Wat zinloos is is dat jij eisen stelt waar je jezelf ...