Freethinker.nl

mustafa schreef:als je zo gaat beginnen ben ik klaar met jou!

Je bent niet eens begonnen.

Zeur niet zo en kom ter zake.

Omdat God het goede is. Door zijn wil te proberen doen, te leven naar de leer van JC. Maar je weet niet eens wat 'god' is, hoe kun je dan überhaupt weten wat zijn wil is en dat 'god' goed is? Er zijn vele andere godenaanhangers die hetzelfde beweren. Jij hangt een dwaalleer aan! De drie-enige God (...

By the way, je moet nog steeds de paashaas van deadline weerleggen.

Niet zo respectloos AUB voor andermans geloof!

Daar is de aap dan toch eindelijk! Het is weer bekerings en beleringstijd!! 1) Liefde is voor mij iets voor iemand doen zonder er zelf beter van te willen worden Waarom heb je je 'god' lief? En belangrijker nog ..... HOE? Je meent namelijk dat liefde niet bewezen kan worden. Er staat verder wat over...

Dus ook jij geeft toe dat liefde niet te bewijzen valt. Je hebt het zelf net bewezen. Namelijk... Het ging dus om overleven/voortplanten. Was toch vrij duidelijk dacht ik zo. Het feit dat jij jezelf voortplant (of iig een poging daar toe kan ondernemen) is het bewijs dat liefde werkt als onderdeel ...

Mustafa,

Je doet wel je stinkende best om je onvermogen tot een definitie te komen af te dekken met mystieke lulkoek!

Kom nou gewoon ter zake.

Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders. Wat een vreemde conclusie trek jij uit de waarneming "de eerste mensen die met een groep sterker staan". Sterker staan betekent immers een grotere kans op overleven. Als liefde tone...

Ik gebruik alleen de logica om aan te tonen dat een ontstaansgeschiedenis zonder God ook absurde aannames maakt. Je gebruikt geen logica, wel absurde aannames! Je toont niets aan, want je onderbouwd niets! Je gebruikt het hersenspinsel 'god' zonder uit te kunnen leggen waar je het over hebt! En daa...

en ik wil me best bezig houden met een stapsgewijze poging daartoe indien je geinteresseerd bent Uitermate! Maar wel empirisch wetenschappelijk verantwoord dan. allereerst heegt god alles te maken met het begriop oneindigheid Nee, eerst de wetenschappelijke definitie graag. Al dan niet verzonnen ei...

mustafa schreef:nogmaals, ik wacht op reacties van diegenen die de koran lezen en bestuderen
ik reageer niet meer op reacties van atheisten

Je wacht maar tot je een ons weegt!

God is almachtig, thats all what matters in deze discussie. Hoe God precies eruit ziet of hoe Hij werkt is irrelevant. Integendeel het is heel relevant! Op dit moment is alles wat jij van 'god' maakt een fantasietje! edit: Ik bewijs ook niets behalve dat het geloof van atheisten absurde aannames be...

Je weet van alles te vertellen over 'god' en toch kun je 'het' niet definieren. Een tekortkoming in je redenaties die je probeert af te dekken door een kulverhaal over materie op te hangen. Wat je kennelijk niet door hebt is dat je door te proberen het 1 als onmogelijk aan te duiden je het ander nog...

Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is. Waarom definieer je 'god' dan niet? Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts. Je komt dingen te weten die je zelf verzint! Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat ...

mustafa schreef:niet wat maar wie
de moslims natuurlijk en christenen niet te vergeten

Die hebben al een waarheid!
Jij bent dwalende maat.

Lees je wel eens na wat je neerpent en overdenk je die uitspraken wel eens? want om god te kunnen bewijzen op grond van wetenschappelijke kriteria zou god herhaalbaar moeten zijn (punt 2.) Allereerst moet je 'god' definieren. Kun je dat? Anders heeft de uitspraak "want om FROEPEL te kunnen bewijzen ...