Freethinker.nl

Als je geen discussie wilt open dan geen topics!

Ga preken tot de koeien in de wei.

Overigens een heel grote kans dat die ook BOE roepen.

mustafa schreef:de discussie is reeds gevoerd op het godbestaatnietforum van de RVU
ik ga het niet weer herhalen

Dat hoeft ook niet, want er is namelijk geen discussie over de werkzaamheid.
Die is er namelijk niet!

God wil dat wij een vrije wil hebben. Vrije wil binnen het christelijk dogma is een logische onmogelijkheid! Daar heeft Hij dus voor gekozen. Hij wist door Zijn alwetendheid de consequenties en heeft het door laten gaan. Met andere woorden: Predestinatie!! Niks geen vrije wil dus. Anders kan je ook...

mustafa schreef:de aarde is in ieder geval niet plat

Het zou je sieren als je je er niet van af maakte met een grapje!!

Jessy,

Ik had nu juist gehoopt dat jij mij aan kon tonen hoe je weet waneer je iets letterlijk of figuurlijk moet nemen.

Weet je wat, leg dat gewoon eens uit!

Snij jij eens met een symbolisch zwaard je oor af!

51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. Dat symbolische zwaarden tegenwoordig ook al in staat zijn een oor af te hakken?! Men moet dan ook het zwaard niet letterlijk nemen. Een steeds terugkerende drogrede...

Heidegger's Philosophy of Being: A Critical Interpretation Vier jaar lang werkte Philipse aan zijn monografie, aanvankelijk met een zo open mogelijke geest, maar hoe langer hoe meer vervuld van een hevige scepsis. 'Er bleef steeds minder en minder van Heideggers filosofie overeind', zegt Philipse, ...

Dank lanier!

Over wetenschappelijke beperkingen gesproken. Geef eens aan waar de grens van de wetenschap ligt en waar die van afhangt. Ligt de grens van de wetenschap nu bijvoorbeeld op een andere plek dan die van de wetenschap 200 jaar geleden? Nogmaals het nog niet kunnen verklaren van iets is geen vrijbrief ...

marc schreef:Nee, maar dan zit je dus met een probleem.

Nee, jij zit met een probleem!
Je probeert namelijk sinterklaas in de wetenschap te wurmen, en die past niet, hoe hard je ook perst!

Lijkt me nogal logisch. Ik zie niet in wat daar logisch aan is, het is een drogreden! Om te beginnen kun je 'god' niet wetenschappelijk definieren dus valt 'god' buiten de wetenschap. Op dat moment is 'god' aanbeland op het niveau wishfull thinking en niet meer dan dat. Een aardige fantasie als ant...

marc schreef:En welk bewijs is er dat materie eeuwig is? None.

Niet relevant voor de definitie van 'god'!
Het ontbreken van bewijs voor het 1 maakt het ander nog niet bewezen, zeker als je het ander niet eens kunt definieren.

Als vers afgestudeerde zou je dat toch moeten weten.

Lijkt me nogal logisch. Ik zie niet in wat daar logisch aan is, het is een drogreden! Om te beginnen kun je 'god' niet wetenschappelijk definieren dus valt 'god' buiten de wetenschap. Op dat moment is 'god' aanbeland op het niveau wishfull thinking en niet meer dan dat. Een aardige fantasie als ant...

ken ik. Dat betwijfel ik, en zo ja dan heb je het kennelijk niet begrepen. Toch is de materie vraag een van de interessantere ivm geloof. Nogmaals: Ben jij van mening dat het wetenschappelijk bewijs voor 'god' (die je niet wetenschappelijk kan definieren) bestaat uit het (nog) niet alles weten van ...