Freethinker.nl

Daar ben je al aardig 'richting religie' bezig Hoezo? Omdat je bewondering hebt voor de natuurlijke mechanismen, ben je richting religie bezig. Die mag je even uitleggen. Het besef, dat wij deel uitmaken van iets niet te bevatten groot/klein/en_meer is de oorsprong van religie, denk ik. (Beetje off...

Gerard R schreef:Ze hóren bij elkaar voor mij.

Dat is prima voor jou, maar de wetenschappelijke methode laat een andere uitkomst zien.

Gerard R schreef:Daar ben je al aardig 'richting religie' bezig

Hoezo?
Omdat je bewondering hebt voor de natuurlijke mechanismen, ben je richting religie bezig.
Die mag je even uitleggen.

Willempie schreef:Zou je me hierbij een beetje kunnen helpen?

Ik denk dat dat geen nut heeft want ik meen dat je niet werkelijk geïnteresseerd bent!
Of geldt dat alleen voor atheïsten met geloofskwesties in 1 van de andere topics waar jij dit verwijt uit?!

Nee, dat ga ik even niet doen Waarom verbaasd me dat niet. De reden zoals tijdgebrek is lulkoek want blijkbaar heb je wel tijd genoeg om hier vrij constant online te zijn en reacties te plaatsen. De andere redenen zoals mijn gebrek aan kennis en interesse waar jij totaal geen oordeel over kan geven...

Willempie schreef:Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Verklaar al de voorschriften die Rereformed aanhaalde dan maar eens nader.
Ik ben benieuwd hij vaak deze vraag aan jou nu weer herhaald moet worden.

Ik wilde eigenlijk (emotioneel) reageren, maar nadat ik tot honderd heb geteld heb ik besloten het niet te doen. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het het niet waard is. Ik ben kotsmisselijk geworden van de über-moraal van K en die andere moraalridder die hier rond spookt. Er wordt ongelovigen ver...

Willempie schreef:

Aton schreef: Helemaal niet in tegenspraak. Jij weet blijkbaar niet wat een Samaritaan is.

Nee, maar ik weet wel wat een trol is.

Jawel, deze heet Willempie in dit geval.

Maar het is meer: "Wat een schitterend verhaal is dit, wat een fantastische eer dat wij mensen in staat zijn dat verhaal te zien en zelfs op ontelbare wijze na te vertellen in kunst, literatuur en wetenschap, en wat wil ik graag meer weten van de Schepper ervan ..... bla bla bla Wat een kul reden! ...

Zelf zou ik minder moeite hebben met de evolutietheorie, als daarbij een Schepper niet a priori zou worden uitgesloten. Dat bedoel ik, de enige reden waarom gelovigen überhaupt niets van de evolutietheorie moeten hebben is omdat de wetenschappelijke bewijzen voor evolutie de noodzaak voor een schep...

De discussie is ook zinloos. Dat komt vooral door de reden waarom creationisten als willempie en Iam zich afzetten tegen de evolutietheorie. Ze kunnen de harde feiten niet in hun dogma passen, dus moeten de feiten of aangepast worden of verworpen worden. Verwerpen is gezien de veelheid aan bewijzen ...

Robert Frans schreef:Maar een klein primitief celletje maken

Celletjes worden niet gemaakt.

We kennen geen absolute gehoorzaamheid aan de wetten van de Archeologie of de Wetenschap. Dat is heel logisch, want zonder cognitieve dissonantie is het geloof onmogelijk overeind te houden. Alle wetenschap die niet op de één of andere manier in het voordeel van het dogma valt te passen wordt verwo...

Willempie schreef:Ik hoop dat ik dat niet hoef uit te leggen

Ik hoopte eigenlijk dat je dat wel ging doen.

Nee Erik. Je conclusie is volkomen onjuist. Ik had ook niet verwacht dat je mijn conclusie zou bevestigen. Ik heb zomaar het idee dat Newton en Pascal hier ook al in de babbelbox hadden gezeten, gezien de "alwetendheid" van de moderatoren hier. Je hebt veel ideëen die incorrect zijn, dit is er slec...