Freethinker.nl

... doodslag zijn bv serieuze verschillen in strafmaat en in beide gevallen weten alle advocaten dat het slachtoffer dood is Het DNA zat IN het onderbroekje!!!!! Zelfs de verdachte erkende dat deze op de camerabeelden te zien was!!!! Hoe eerlijk (rechtvaardig) is het als ik bewust door rood ...

... duurt wel heel lang voordat het kwartje bij je valt. Afhankelijk van hoe je leugen interpreteert. "Het DNA kan mogelijk ook op andere wijze IN het onderbroekje terecht zijn gekomen" is technisch wellicht geen leugen, maar IK interpreteer dat zo. Het is gewoon een (onfatsoenlijk wederom) kutsmoes/excuus/uitvlucht. ...

... advokaten staan onder toezicht. Dan staat 'leugen' wel heel dicht bij zwak argument. Als je nl. gaat beweren dat de kans dat Jos B's DNA in een onderbroekje ook op een andere wijze terecht kan komen...dan ben je of dom, of naïef, of zo doortrapt (en tevens onnozel) dat je hoopt dat de rechter ...

... Het verbaast mij dan weer dat dat jou niet duidelijk is. Om maar weer met Roethof te komen: Ja, het kan zijn dat de sporen van Jos B IN het onderbroekje van Nicky op andere wijze terecht zijn gekomen en die kans is even groot als dat God de aarde geschapen heeft. Maar goed, de rechter zal ...

Dank. Maar wel leuk dat Vilaine afsluit met 'kutsmoesjes'. Hoe vaak ik dit niet aangedragen heb, weet ik niet meer. DNA IN een onderbroekje vergelijk ik dan gemakshalve even met het beledigen van de profeet door op een koran te staan. Natuurlijk weten we dat dit een totaal te verwaarlozen ...

... omdat deze persoon zijn vrije mening uit? Waarom vrijspraak EISEN als een verdachte eerder is veroordeeld, vlucht en zijn DNA-sporen IN een onderbroekje achterlaat (en bovendien het lijkje 'per ongeluk' vindt)??? Waarom die minderjarigen straks het hand boven het hoofd houden? Want ik WEET ...

Er MOET gewoon bezwaar aangetekend worden. En dan kom je met smoezen als: " Dat DNA IN dat onderbroekje kan op andere wijze daar terecht zijn gekomen en hoeft niet van de vluchtende eerder veroordeelde pedofiel te zijn die ook nog eens het lijkje toevallig ontdekt meent ...

... komen, maar daar ontbreekt het m.i. nogal eens aan. Er MOET gewoon bezwaar aangetekend worden. En dan kom je met smoezen als: " Dat DNA IN dat onderbroekje kan op andere wijze daar terecht zijn gekomen en hoeft niet van de vluchtende eerder veroordeelde pedofiel te zijn die ook nog eens het ...

... heb ik meermalen gepost. Die schieten bij mij inderdaad nogal eens in het verkeerde keelgat. " Het DNA KAN ook op andere wijze IN het onderbroekje terecht zijn gekomen "....Ja...de paus kan ook lid zijn van de satanskerk!

... gedaan. Foto's genomen, monsters bekeken en onderzocht en de patholoog anatoom kan aan het werk 3. Er wordt geconcludeerd dat er DAN sporen IN een onderbroekje zitten en 4. het vermoeden is dat dit van een mogelijke dader (verdachte) kan zijn. 5. Er wordt informatie opgevraagd. De identiteit van ...

... ze nogmaals onderzoeken. Nu maken advocaten zich volslagen belachelijk! Natuurlijk kan een duiveltje (of vogelpoep) de DNA-sporen van Brech in het onderbroekje van Nicky hebben gestopt, maar ga dat als advocaat eerst aantonen! Zo is ook te werk gegaan in zake Lucia de B. En DAN ben je advocaat! ...

... https://www.ad.nl/den-haag/voor-altijd-de-advocaat-van-lucia-de-b~a2ac8653/ Maar je 2 andere reacties vind ik volkomen bullshit. DNA IN een onderbroekje liegt niet. Het FEIT dat B naar Spanje is gegaan, vlak nadat om DNA monsters werd gevraagd, liegt er niet om. Dat B. al eerder was veroordeeld ...

... zo zijn dat Jos B de grootste pechvogel van de wereld is, omdat hij de moord niet op zijn geweten heeft en dat DNA inderdaad per toeval in het onderbroekje van Nicky terecht is gekomen. Denk nogmaals aan Lucy de B die destijds ook ten onrechte werd veroordeeld. Ook dan komen de feiten echter ...

... van Imacs was van de mediamarkt ". " Jos B was toevallig in de buurt en ontdekte bij toeval een kinderlijkje en er kwam zeer toevallig DNA in het onderbroekje terecht "

... van Jos B. (Het bezit van kinderporno wordt hier nog niet genoemd) En dan als advocaat met droge ogen gaan beweren dat zoveel DNA sporen op een onderbroekje terecht kunnen komen... https://nos.nl/artikel/2263070-jos-b-twintig-jaar-in-het-dossier-maar-nooit-verdacht.html 1M6BURRVckU Deze advocaat ...