Freethinker.nl

Dat geloof irrationeel is, kan ik met je meegaan. Je gelooft of je gelooft niet. Daar is zelden rationeel iets aan te veranderen of het zou op de langere duur moeten zijn door het ontstaan van andere gevoelens als gevolg van denken. Dat vraag ik me wel af. Juist door een keus te maken voor het één ...

Dat geloof irrationeel is, kan ik met je meegaan. Je gelooft of je gelooft niet. Daar is zelden rationeel iets aan te veranderen of het zou op de langere duur moeten zijn door het ontstaan van andere gevoelens als gevolg van denken. Het is verdraaid lastig om te kiezen voor een gevoel wat je zou wi...

Hoe kan een irrationeel deel beschermd worden door een rationele keus, dat volg ik niet? Is het überhaupt mogelijk om op rationele basis een irrationele keus te maken? Dat doe je nu toch ook, ik kan me niet voorstellen dat de argumenten die je nu aandraagt ontsproten zijn uit irrationaliteit. Jij h...

Geloof is een ongrijpbaar en irrationeel iets, en daarmee mijns inziens ook onaantastbaar voor rationele argumenten. Zo minimalistisch is een geloof in de regel niet. Mensen geloven ergens in, gebaseerd op bepaalde inzichten die grotendeels cultureel bepaald zijn. Je kan gemakshalve kijken naar dit...

Ik ben het helemaal met je laatste punt eens: een serieuze dialoog kan alleen volgen wanneer men ingaat op uitspraken zoals ze zijn bedoeld. De vraag is dan of een geloofsuitspraak dus ook bedoeld is om wetenschappelijk/feitelijk beoordeeld te worden. Ik kan me voorstellen dat dat soms wel zo overk...

Ik kan een heel eind meekomen in je verhaal, en moet gedeeltelijk mijn eigen woorden ook terugnemen. Een uitspraak als 'die muziek is mooi' is anders dan 'xx is gebeurd' als je er inderdaad wetenschappelijk naar gaat kijken. Maar mijn punt is dat naar mijn idee een geloofsuitspraak niet wetenschapp...

Akkoord, Dawkins kent ook meer dan de ratio. Maar waarom rationeel iets irrationeels aanvallen? Ik denk dat je naar beide uitspraken 'die muziek is mooi' en 'Jezus is opgestaan uit de dood' wetenschappelijk en objectief kan kijken. En van beide kan je vervolgens ook de wetenschappelijke conclusie t...

Akkoord, Dawkins kent ook meer dan de ratio. Maar waarom rationeel iets irrationeels aanvallen? Ik denk dat je naar beide uitspraken 'die muziek is mooi' en 'Jezus is opgestaan uit de dood' wetenschappelijk en objectief kan kijken. En van beide kan je vervolgens ook de wetenschappelijke conclusie t...

Dawkins, en zo blijkt hier vele atheïsten, pretenderen een totale overwinning van de ratio. Het verlossingsverhaal van het christendom is 'absurd' en 'achterlijk' en dat geeft alle reden tot zowat een kruistocht tegen het geloof. De ratio is verreweg het belangrijkste wat telt voor Dawkins. Er is n...

Sommige zaken zijn nu eenmaal niet via argumenten te overtuigen. Zou een discussie over wat de beste muzieksoort is effectief zijn denk je? Nee een discussie over de beste muzieksoort is niet effectief.... en terecht. Uiteraard kun je wel onderzoeken hoe de muziek in elkaar zit, je kunt er historis...

En wanneer Dawkins de discussie zou houden bij creationisten of bij anderen die beweren dat hun geloof wetenschappelijk te onderbouwen valt dan zou ik het ook wel kunnen begrijpen. Maar Dawkins valt álle geloof aan. Geloof is bij uitstek iets wat niet gestoeld is op logica of objectieve waarneming....

Dawkins, en zo blijkt hier vele atheïsten, pretenderen een totale overwinning van de ratio. Het verlossingsverhaal van het christendom is 'absurd' en 'achterlijk' en dat geeft alle reden tot zowat een kruistocht tegen het geloof. De ratio is verreweg het belangrijkste wat telt voor Dawkins. Er is n...

Bij deze een 'algemene' reactie in plaats van directe quotes, wel een interessante discussie. Waarom ik Dawkins niet al te 'snugger' vind ligt vooral in zijn manier van denken. Een manier die ik hier in de reacties ook tegenkom. Vergeef me dus de bewoording 'niet al te snugger', het gaat me puur om ...

Maar hier dan: Atheïsme is niet net zo fundamentalistisch als religie. Al is Richard Dawkins mijns inziens nog steeds niet al te snugger. Welkom terug. Dus een discussie met de onvolprezen Dawkins is voor jou een peuleschil. Immers als je iemand niet al te snugger vindt moet dat te doen zijn :wink:...

Zo, dat is een aantal jaar geleden dat ik deze discussie aanvuurde. De reden dat ik indertijd niet meer reageerde was, simpelweg omdat ik mijn ongelijk moest toegeven, en wegblijven is dan makkelijker. Maar hier dan: Atheïsme is niet net zo fundamentalistisch als religie. Al is Richard Dawkins mijns...